T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/580 Esas - 2024/14
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/580
KARAR NO: 2024/14
HAKİM: ...
KATİP: .....
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/08/2023
KARAR TARİHİ: 15/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 19.09.2022 tarihinde davalıya ait rögar kapağının açılması sonucu meydana gelen kazada maddi hasara uğradığını, Trafik kaza tutanağına göre rögar kapağının bakım, onarım ve kontrolünden sorumlu olan davalı kurum kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu alınan rapora göre sigortalı araçta KDV dahil 122.676,56 TL hasar tespit edildiğini bedelin davacı tarafından 07.04.2023 tarihinde hasara uğrayan araç servisine tamamen ödendiğini, müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 122.676,56 TL alacaklarının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 4.613,82 TL ticari avans faizi ile birlikte, hasara kusuruyla sebebiyet veren davalı aleyhine ... E dosyası ile icra takibi yapılmışsa da davalı haksız yere borca itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının ilamsız takibe yaptığı haksız itirazının iptali ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 122.676,56 TL asıl alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 4.613,82 TL ticari avans faizi ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsili hususunda takibin devamına yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan da reddi gerektiğini, yetki, görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazlarının olduğunu, dava ticaret mahkemelerinin görev alanına girmediğini, bu nedenle davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, husumet yönünden, .... yöneltilmesi gerektiğini, idare yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olmadığını, yolların bakım onarım sorumluluğu idarelerinde olmadığını, 5216 Sayılı Yasanın 7. Maddesinin (g) bendi “..... yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak” açık hükmü gereğince ...'nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle taraflarına husumet de yöneltilemeyeceğini, bu nedenlerle cevap dilekçesi kapsamında davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-23/08/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Hasar Dosyası, Kasko Poliçesi, Trafik Kazası tutanakları, Faturalar,
-... E. Sayılı takip dosyası,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla zarardan sorumlu olduğu iddiası ile davalıya karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı" düzenlemesine; TTK'nın 16/1. maddesinde "ticari şirketlerin tacir kabul edildiği" hükmüne, yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, ... sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) ... İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olayda; davacı ... A.Ş'nin sigortalısı şirket olmakla birlikte dava konusu kazada sigortalı şirkete ait aracı kullanan davalının gerçek kişi olması ve istenene karşı dava açılmaması karşısında, davacının iddia ettiği olayın haksız fiil niteliğinde olduğu ve davalı ... (...) TBK'nun haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla davacının halefiyete dayalı olarak açtığı haksız fiil hükümlerine göre tacir olmayan davalıya karşı açmış olduğu işbu davada HMK'nın 2. Maddesi gereği genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle davada göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliğine davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2- Görevli mahkemenin .... Mahkemesi olduğuna,
3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 15.01.2024
Katip .... Hakim .....
¸[e-imzalıdır]
¸[e-imzalıdır]