T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/598 Esas - 2024/534
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/598
KARAR NO : 2024/534
...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/09/2023
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17.02.2023 tarihi saat 14.30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesine seyir halindeyken geçiş üstünlüğüne riayet etmeksizin dikkatsiz ve kusurlu araç kullanımı nedeniyle, geçiş noktası olay yerine geldiğinde ...Caddesi üzerinde seyreden müvekkile ait ... plaka sayılı araca sol ön taraftan çarptığını ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen olay sonrası müvekkili ve kusurlu araç sürücüsü ... tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı 17.02.2023 tarihinde imza edildiğini, ... tutanakta, dönüş yaparken müvekkilinin aracına ön sağ taraftan vurduğunu yazdığını ve imza ettiğini, 04.04.2023 tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın sigortalandığı davalı sigorta şirketine başvuru dilekçesinin eklerinde kaza tespit tutanağı, aracın görüntüleri, ruhsatnameler ve diğer belgeler sunulmak üzere başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinden olumlu bir dönüş alınamadığını, 28.04.2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, kazaya sebep olan araç sürücüsü, araç sahibi ve aracın sigortalayanı şirketin katılımıyla düzenlenen toplantı sonucu ... olan arabuluculuk son tutanağı anlaşmama ile neticelendiğini, işbu nedenlerle hasarlı trafik kazası sebebiyle zarara uğrayan müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve ikame araç bedelinin) tazmin edilmesi talebi ile dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı ...'ın aracın sürücüsü olduğunu, kusurlu araç kullanması neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasara neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı ...model araç (araç sahibi .... Genel Müdürlüğü tarafından sigortalandığını, acente ve poliçe numarası... olan sigortanın, poliçe başlangıç tarihi 10.11.2022 olduğunu, Borçlar Kanunu Madde 49: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. İşbu nedenle kusurlu ve haksız fiili neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın ödenmesini talep ettiklerini, aracın sahibi (KTK md.3) kural olarak aracın işleteni olarak kabul edildiğinden trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluluğu olduğunu, (2918 sayılı KTK md.85/1). işbu nedenle araç sahibi olarak görünmekte olan ...'ın ve Sigorta Şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılama zorunluluğunun olduğunu, Trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, (KTK md.91). işbu nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu zararın, davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, "2798 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu Madde 88 – Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur." müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle tamirat ve işçilik bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek orandaki faiziyle birlikte, kazada kusuru bulunan ... plaka sayılı ... model aracın sürücüsü ...'ın, araç sahibi ...'ın ve ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün (Sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla) müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsilini talep ettiklerini, aracın tamiratı boyunca mahrum kalınan süre için ikame araç bedelinin araç sürücüsü ve araç sahibinden müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamirat bedeli (işçilik ve parça masrafları) için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (Şimdilik) 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte (Sigorta şirketinin poliçede belirlenen limit kadar sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında meydana gelen hasarlardan kaynaklanan tamirde geçirilen süre gözetildiğinde ikame araç bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (Şimdilik) 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 25/05/2024 tarihli dilekçesinde:Müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamirat bedeli (işçilik ve parça masrafları) için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,100,00-TL taleplerini 8.000,00TL daha artırarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL'ye artırarak 8.100,00TL olarak müvekkile ödenmesine kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte (Sigorta şirketinin poliçede belirlenen limit kadar sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında meydana gelen hasarlardan kaynaklanan tamirde geçirilen süre gözetildiğinde ikame araç bedeline ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00TL taleplerini ıslah dilekçeleri ile 7.400,00TL daha artırarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.500,00TL'ye artırarak 7.500,00 TL olarak müvekkiline ödenmesine kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek orandaki faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sadece davalı araç sürücüsü ve araç sahibinden alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza ile ilgili olarak müvekkillerinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dosyaya kazandırılacak olan fotoğraflarda da görüldüğü üzere davacı aracı ile müvekkilin aracına çarptığını, sürücüler hız sınırlarına uymak zorunda olduğunu, ancak davacı şehir içinde, saatte 50km olan hız sınırına uymadığını, araçta oluşan, abartılı da olsa, hasar ve yolda fren izinin olmaması davacının çok hızlı olduğunu gösterdiğini, hız sınırına uyulmuş olsa kaza önlenebileceği gibi fazla hasar da olmayacağını, kaza tespit tutanağında olayın oluş şeklinin anlatıldığını, her ne kadar müvekkili, kazada ... plakalı araca vurduğunu beyan etmiş ise de bu beyanın dikkate alınamayacağını, hem kazanın etkisi hem de bilgisizlik bu beyana neden olduğunu, kaza bu hali ile ele alındığında aracı hızlı kullanan davacının kusurunun müvekkiline yüklenmesi kabul edilemeyeceğini, müvekkiline kusur yüklenerek tazminat ödemesine hükmedilecek olması halinde de zorunluluk hali(ıztırar hali) nedeniyle Borçlar Kanunu gereğince tazminatta hükmedilmemesi veya indirime gidilmesi gerektiğini, davacının aracındaki hasarın abartıldığını, hasarın tespitinde araca ait özellikler de değerlendirilmesi gerektiğini,(Tipi, markası, model yılı v.s.) şehir içinde saatte 50km hızla gidilmesi halinde bir aracın büyük bir hasara uğramış olma ihtimali olmadığını, ya aracın çok hızlı ya da araç zaten hasarlı veya aracın kendinden kaynaklanan başka nedenler olduğunu, araçtaki hasar ve nedenleri bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, aracın tramer kaydının da incelenmesini, daha önceden kaza yapmış olup olmadığı da hasarın artmasına neden olabilecek faktörlerden olduğunu, davacının araç ikame bedeli talebinin de haksız olduğunu, bu ödeme için şartların oluşmadığını, davacı tarafından şartların oluştuğunun ispat edilmesi gerektiğini, öncelikle davacının da kabulünde olduğu üzere sigorta şirketi davacının kusurlu olması ve zararının anlatıldığı kadar büyük olmaması sebebiyle olumlu bir dönüş yapmadığını, buna rağmen davacının hem araç tamir bedeli hem de tamir süresince araç ikame bedeli istemesi haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, Medeni Kanun'un 2.maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, (Herkes haklarını kullanırken ve borçları öderken dürüstlük kuralına uymak zorundadır) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası gereğince sigorta şirketleri limitler dahilinde tazminat ödemekle mükellef olduğunu, ancak davacının zararı müvekkillerinden kaynaklı oluşmadığı için sigorta şirketi de bir ödeme yapmadığını, ( Kimse kendi kusurundan faydalanarak dolayı dava açamaz) şayet zarar müvekkilinden kaynaklanıyor ve abartıldığı kadar fazlaysa sigorta şirketinin sorumluluğu devam edeceğini, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, anılan nedenlerle kötü niyetle açılan, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, aksi halde arz ve izah ettikleri hususlarda inceleme yapılarak tazminat miktarının belirlenmesini, izah edilen, mahkemece resen araştırılacak nedenlerle; Davanın reddine, davanın, sigorta şirketine ihbar edilmesini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, huzurdaki davının kısmı dava koşullarını taşımadığının açık olduğunu, karşı tarafça dava öncesinde araç hasarı tespiti yapıldığını ve açık ve net olarak bir tutar belirlendiğini, dava konusu kaza dava zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ve değer kaybına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (...) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ...’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, zmms sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu üçüncü kişilere teminat altına alındığını, kzmss sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, yaşanan trafik kazası ile dava konusu hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığına ilişkin tespit yaptırılması gerektiğini, bu kapsamda öncelikle olay mahallinde keşif yapılmalı ve akabinde uzman bilirkişi heyeti tarafından rapor tanzim edilmesi gerektiğini, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığını, kdv ödendiği dahil anlaşılamadığından kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibince sunulan fatura bulunmadığını, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, karşı tarafça parça fiyatları üzerinden iskontosuz bir şekilde hesaplanma yapılması istemi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı yanın kazanç kaybı bedeli talebi ... genel şartları uyarınca teminat dışı olup mükekkili şirketin trafik poliçesi dahilinde herhangi bir sorumluluğu kesinlikle bulunmadığını,huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, açıklanan nedenler ile; öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı taraf vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması, aksi halde davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden ve ... Dairesi’nden rapor alınmasına, araç hasarı, değer kaybı bedeline ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın: 17/02/2023 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen olayda: Kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, tamirat bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı yanın zamanaşımı itirazının olayın meydana geldiği tarih gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 07.03.2024 tarihli raporda: Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile : 2918 sayılı KYTK nun Madde 57 Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduklarını, 2918 sayılı kyty nin Kavşaklarda Geçiş Hakkı Madde 109- Kavşaklarda; Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, yol vermek zorundadır. kuralını ihlal ettiğini, kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...... Plakalı Aracı İle; ... Caddesinden nizami geçiş yaptığından olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta tarafından ... plakalı araca düzenlenmiş Trafik sigortası 10.11.2022-10.11.2023 başlangıç ve bitiş tarihli olan Poliçe no... olan mali mesuliyet poliçesi araç başı hasar limiti 100.000 TL limitli olduğunu, davacının davalı sigortadan tahsil ettiği herhangi bir bedel olmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını, davalı sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan davalı sigortanın sorumlu olduğunu, dava dosyasında dava konusu olayda hasarlanan ... plakalı aracın onarım faturası, ekspertiz raporu, değişen yedek parça, işçilik, onarım belgeleri dosya kapsamında olmadığından hasar yönünden değerlendirme yapılamadığını, davalı sigorta hasar dosyasını ekspertiz raporunu, davacı onarım faturasını ve belgelerini dosyaya sunması halinde davacının talep edeceği miktar hesaplanacağı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 22.05.2024 tarihli ek raporda:Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: 2918 sayılı KYTK nun Madde 57 kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanacağını, Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorunda olduklarını, 2918 sayılı kyty nin Kavşaklarda Geçiş Hakkı Madde 109- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanacağını, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca, yol vermek zorundadır kuralını ihlal ettiğini, Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... ... plakalı aracı ile; ... Caddesinden nizami geçiş yaptığından olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta tarafından ... plakalı araca düzenlenmiş Trafik sigortası 10.11.2022-10.11.2023 başlangıç ve bitiş tarihli olan ... olan mali mesuliyet poliçesi araç başı hasar limiti 100.000 TL limitli olduğunu, davacının davalı sigortadan tahsil ettiği herhangi bir bedel olmadığı dosya kapsamından anlaşıldığını, davalı sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan zarardan davalı sigorta sorumlu olduğunu, dava konusu ... plaka sayılı aracın toplam Hasar bedelinin 8.100 TL kdv dahil olduğu oluşa ve rayice uygun olduğunu, olay tarihi itibariyle davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 5 günlük sürece =5*1500= 7.500 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varıldığını, araçtan mahrum kalma zararından davalı araç malikinin sorumlu olduğunu, .... sayılı 23.02.2004 tarihli kararında; “…Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır…” hükmüne istinaden sigortanın sorumlu olmadığı bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Toplanan delillere göre davalı yanın sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının hasar tazminatı yönünden bilirkişi raporuna göre talebini 25/05/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalıların... poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu oldukları ve davacının davasının bu miktar yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
8.100,00TL hasar bedelinin davalı sigorta yönünden (poliçe limitlerinden sorumlu olmak kaydıyla) 17.04.2023 temerrüt tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden 17.02.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7.500,00TL mahrum kalma bedelinin davalılar ... ve ... yönünden 17.02.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Hasar bedeli yönünden alınması gereken 553,31TL harçtan peşin alınan 269,85TL ve ıslah harcı 262,00TL harcın toplamı 531,85TL'nin mahsubu ile bakiye 21,46TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Mahrum kalma bedeli yönünden alınması gereken 512,32TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (1.661,54'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.538,46TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 531,85TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 15.600,00TL nisbi vekalet ücretinin (8.100,00TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.100,00TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.623,25TL yargılama giderinin (1.881,30TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.741,95TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibari kesin olarak verilen karar karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/06/2024
...