T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/692 Esas - 2024/93
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/692
KARAR NO: 2024/93
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVALILAR : ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2021
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...'nın 16.02.2012-17.08.2016 tarihleri arasında davacı kurumun işyerinde, yüklenici şirketler nezdinde çalıştığını, işçi vekili tarafından işçilik alacakları istemi ile müvekkili kurum aleyhine açılan davanın .... Esas nolu dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, kesinleşen karara istinaden .... Esas sayılı dosyasına müvekkili idare tarafından 06.09.2021 tarihinde 29.659,79 TL ödeme yapıldığını, hizmet alım sözleşmesi ve eki şartname maddeleri gereğince davalı şirketlerin çalıştırdığı işçilere ait tüm ücret ve yasal ödemeleri yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile davacı kurum tarafından yapılan 29.659,79 TL'nin 06.09.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları miktarların tespiti ile sorumlu oldukları tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ..... Ltd. Şti. adına ... usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava,hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin kayıt kabul davasıdır.
... Mahkemesince, yargılama sırasında ... tarafından davalının 02.06.2022 tarihinde iflasına karar verilmesi nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü belirtilerek mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine, kararın kesinleşmesini müteakip istek halinde dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar taraflarca istinaf edilmeksizin 10.10.2023 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekilinin 07.09.2023 tarihli talebi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Somut olayda; davacı kurum tarafından dava dışı işçiye işçi alacaklarından dolayı mahkeme ilamı gereğince icra yoluyla 06/09/2021 tarihinde 29.659,79 TL ödeme yapıldığı, 07/12/2021 tarihinde eldeki davanın (tefrik kararı öncesi) açıldığı, bu ödemeden sonra 02/06/2022 tarihinde ... nolu ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 194,I hükmüne göre, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.”
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
Dava asliye hukuk mahkemesinde görülmekteyken davalının sonradan iflasına karar verilmekle kayıt-kabul davasına dönüşmüş ise de, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilerek hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı neticede iflas tarihindeki alacak miktarı saptanarak kayıt kabule karar verilmesi gerekirken, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünden bahisle mahkememize gönderildiği, davanın niteliğinin değişmesi tek başına mahkememizi görevli kılmayacağı emsal (.... ve .... sayılı) yargıtay kararların da bu yönde olduğu, sonradan kayıt kabul davasına dönüşen davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin .... Mahkemesi olduğuna,
3-Mahkememiz ile ... Mahkemesi arasında OLUMSUZ GÖREV UYUŞMAZLIĞI oluştuğundan, kararın istinaf edilmemesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli ve mercii tayini için HMK 21/c maddesi gereğince dava dosyasının .... Bölge Adliye Mahkemesi İLGİLİ ....'NA GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve harçların görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 12.02.2024
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]