T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/694 Esas - 2024/111
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/694
KARAR NO: 2024/111
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: ....
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ....
MÜDAHİL:...
...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ....
.....
....
VEKİLİ: Av. ....
MÜDAHİL: ....
VEKİLİ: Av. ....
MÜDAHİL: ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
MÜDAHİL: ....
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ....
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL:...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
MÜDAHİL: ....
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL: ....
VEKİLİ: Av. ....
MÜDAHİL: ...
VEKİLİ: Av. ....
MÜDAHİL: ....
DAVA: Konkordato
DAVA TARİHİ: 19/10/2023
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
K.YAZIM TARİHİ: 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketinin 2016 yılından beri faaliyetlerini önemli ölçüde kar ederek sürdürdüklerini, şirketin .... adresli olduğunu, özellikle ihalesi 30.06.2021 tarihinde yapılan .... 1.Kısım Şebeke 2.Kısım ... işi'nde uzun süren yasal sürecin beklenildiğini, ... kararı ile 02.02.2022 tarihinde sözleşme imzalanabildiğini, işin bedelinin büyük olması kısıtlı işletme sermayesine sahip müvekkili şirketin nakit krizi ile baş başa bıraktığını ve kısa vadeli yükümlülüklerini yerine getiremeyecek noktaya getirdiğini, ülkemizi etkisi altına alan enflasyonist ortam ve seçimlerden sonra döviz kurlarında meydana gelen artışlar nedeniyle, tedarikçilerin nakit taleplerinin arttığını, taahhütleri altında devam eden işlerin bir kısmı, idarenin revizyon çalışmaları, bir kısmı ise yargı süreçlerinin beklenmesi nedeniyle planlanan gelir oluşturulamadığını, özellikle.... idarenin proje revizyonları nedeniyle şu aşamada işe başlanamadığını, aynı zamanda .... Adet Konut ve 4 Adet Dükkan İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemeleri işi, idarenin proje revizyonları, fiyat farkları hususundaki düzenlemeleri zaman aldığını, idare ile yapılan görüşmeler neticesinde 120 günlük bir gecikmeye sebep olduğunu, son dönemdeki enflasyonist ortam nedeniyle, girdi maliyetleri, banka kredi temininde yaşanan zorluklar ile aynı zamanda özellikle kısa vadeli banka kredi borçları ile ticari alacaklarının tahsilatlarındaki gecikmeler nedeniyle ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, teklifte sunulan düzenlemelerle alacaklılardan tenzilat talep etmeksizin, indirimsiz ve faizsiz olarak 36 aylık bir süreç içerisinde eşit taksitler halinde ödenmesi yönünde teklifte bulunduklarını, şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altına girmiş olduğunu, ticari faaliyetlerinin sürdürebilmesi için konkordato talebinde bulunduğundan bahisle İ.İ.K 287. Maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkili şirket aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkili şirket aleyhine yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K'nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticede İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordato tasdikini talep etmiştir.
Yukarıda isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, Mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato talep eden davacı yönünden; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 23/10/2023 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu (alanlarında uzman Hukukçu Av. ..., SMMM Bağımsız Denetçi ..., İnşaat Mühendisi ...) görevlendirilmiştir.
Mahkememizce re'sen 18/01/2024 tarihli ara karar ile davacı hakkında geçici mühletin sona ereceği 23/01/2024 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet süresi bir ay süre ile uzatılmıştır.
Geçici mühlet süresi içinde konkordato komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu geçici mühlet süresi sonunda mahkememize ibraz etmiş oldukları 02/02/2024 tarama tarihli son raporlarında sonuç olarak; Konkordato talep eden şirketin borca batık durumda olmadığını, ancak likitide oranlarına bakıldığında ciddi nakit sıkıntısı içerisinde olduğunu, şirketin 23/10/2023 tarihi itibariyle toplam borçlarının 1.503.474.334,63 TL olduğunu, bu borcun 1.474.788.029,40 TL'lik kısmının konkordato kapsamındaki borçlardan oluştuğunu, geri kalan 28.686.305,23 TL'lik kısmının ise konkordato kapsamı dışında bulunan Finansal Kiralama ve kamuya ilişkin borçlarından oluştuğunu, alacaklılar kurulunun oluşturulmasına ilişkin şartların oluştuğunu, şirketin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep edenler ve vekilinin, müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.
İİK'nun 287/5.maddesinde; "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmü öngörülmüştür.
İİK'nun 292.maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: ... c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa. ..." hükmü öngörülmüştür.
İİK'nun 308.maddesinde ise; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmü öngörülmüştür.
Görüldüğü gibi; İİK'nun 292. maddesinde; iflasa tabi borçlu tarafından kesin mühletin verilmesinden sonra konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde re'sen iflas kararı verileceği düzenmiştir. İİK'nun 287/5.maddesinde ise, İİK'nun 292.maddesinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.
Konkordato alacaklıların ve borçluların haklarını koruyan bir kurum olup, davacı taraf konkordato talebinde dürüstlük kuralına uymak ve iyiniyetli davranmak zorundadır.
Getirtilen .... sayılı ilamının incelenmesinde; ... İnş. ve Mad. A.Ş firmasının, 787.958.750,00 TL bedelli 17 adet çeki alacaklılar listesinde ve ön projede göstermediği, gerçek borç durumunu içeren alacaklı listesi, ön proje, makul güvence raporu ve karşılaştırma listesinin sunulmamış olması nedeniyle dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Belirtilen davanın reddinden sonra eldeki dava açılmış ve sözkonusu çeklerin alacaklılar listesinde ön projede gösterildiği belirlenmiştir.
Getirtilen.... soruşturma sayılı evrakının incelenmesinde; Şüpheliler ...(eldeki davada müdahil ... şirketleri yetkilisi), ..., ..., ... ve ...'ın suç işlemek amacı ile örgüt kurmak ve yönetmek suçundan TCK'nun 220/1.madesi; Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-e, 158/3, 43/1 maddesi; Diğer şüpheliler hakkında TCK'nun 220/7.maddesi, şüpheli ...(eldeki davanın davacı şirket yetkilisi) ve arkadaşları hakkında Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan TCK'nun 158/1-e, 158/3, 43/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Getirtilen .... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Davacılarının ... A.Ş ile ... San. Tic. Ltd. Şti, davalılarının ... San. Tic. A.Ş, ... San ve Tic. A.Ş, ... Ltd.Şti ile ... Ltd. Şti olduğu, davacıların ihtiyaç duyduğu nakdin sağlanabilmesi amacı ile davalılardan almış olduğu 10/10/2022 tarih 30.000.000,00 TL bedelli ... numaralı ... Bankasına ait çek nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, (dava dilekçesinde toplam 655.000.000,00 TL bedelli 17 adet çekin hepsi bedelsiz ise de, yargılama gideri nedeniyle kısmi dava açıldığının belirtildiği), bu dosya ile birleşen .... Esas sayılı dosyasında da aynı davacıların aynı davalılara karşı açmış olduğu ... Bankasına ait 20/10/2022 vade tarihli ... numaralı 30.000.000,00 TL bedelli çek ile yine ... Bankasına ait ...numaralı 60.000.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, dava ve birleşen davanın vaki feragat nedeni ile reddine dair karar verildiği görülmüştür.
... şirketleri ile davacı şirket arasında sonrasında yapılan protokolle; yukarıda belirtilen menfi tespit konusu toplam 655.000.000,00 TL bedelli çekler yerine, konkordato kapsamında bildirilen 787.958.750,00 TL bedelli 17 adet çekin verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili duruşmada alınan beyanında çeklerin mal alımı için düzenlendiğini, ancak malın teslim alınmadığını belirtmiş ve çekler şirket defterlerine sipariş avans kaydı adı altında işlenmiş ise de; Yukarıda belirtilen soruşturma dosyası kapsamı (davacı şirket yetkilisi ve ... şirket yetkilisi hakkında çeklere dayalı dolandırıcılık vs. suçlardan kamu davası açılması) ve gerekse menfi tespit davasının kapsamı, menfi tespit davasında bizzat konkordato talep eden davacı tarafından çeklerin nakit finansman amacıyla verildiğinin beyan edilmesi karşısında, davacı vekilinin beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davacının toplam borcunun 1.503.474.334,63 TL olduğu, 17 adet çekin toplam bedelinin ise 787.958.750,00 TL olduğu dikkate alındığında; Davacı şirketin borcunun yarısından fazlasını teşkil eden çekleri nakit finansman karşılığı keşide ettiği, sonrasında bağlı şirketlerine ciro edip oradan da ... şirketine verilmesini temin ettiği, bu şekilde borç kaynağı olan çeklerin davacı şirketin faaliyeti çerçevesinde değil, piyasadan alınan nakit karşılığı verildiği tespit edilmiştir.
Böylece faaliyetleri dışında aldığı nakit para karşılığı çok sayıda piyasaya çek sürüp, sonrasında davacı tarafından konkordatoya başvurulması, Mahkememize de çeklerin veriliş amacının gerçeğe aykırı olarak bildirilmesi karşısında, davacı şirket iyiniyetli görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle; Davacı şirketin dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, alacaklıları zarar uğratma amacıyla hareket ettiği, böylece İİK'nun 292/1, c maddesinde belirtilen konkordatonun reddi sebeplerinin oluştuğu ve davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla, iflas kararı verilmeksizin; Davacının konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince reddine; davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; geçici mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, geçici konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davacının konkordato talebinin İİK'nun 292 ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacının kesin mühlet verilmesi talebinin reddine; davacı hakkında verilen mahkememizin 23/10/2023 tarihli geçici mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden geçici mühletin kaldırılması nedeni ile İİK' nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
Dava reddedilmekle; Davacı ve bir kısım müdahil vekillerinin konusuz kalan itiraz ve talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK'nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer müdahiller yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/02/2024
Başkan ....
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ....
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]