T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/733 Esas - 2025/195
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/733
KARAR NO : 2025/195
BAŞKAN :....
ÜYE : ....
ÜYE :....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
DAVA : Kayıt-Kabul
DAVA TARİHİ : 06/11/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
K.YAZIM TARİHİ : 18/04/2025
Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... A.Ş., ... A.Ş. 'ye devrolmuş ve birleşme sonrası ... A.Ş. Alacağını .... Noterliğinin 25.03.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, İflasına karar verilen borçludan üç adet ... Sözleşmesinden kaynaklı 6.293.533,74 TL'lik alacağı bulunmakta olduğunu, .... Noterliğinin 30.12.2013 tarih ihtarnamesi ile borçluya borçlarının ödenmesi için 60 günlük süre verilmiş, ihtarın tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığından ... sözleşmelerinin feshedildiğini, alacaklarının tahsili amacıyla .... sayılı dosyaları üzerinden takibe geçildiğini, .... E. Sayılı dosyası üzerinden finansal kiracı/ borçlu şirketin 09.09.2020 tarihinde iflasına karar verilmiş olup borçlu şirketin devam eden borcu nedeniyle alacak kaydı için .... ... sayılı dosyasında ... masasına başvuru yapıldığını, .... ... sayılı dosyasından verilen 20.10.2023 tarihli karar ile haksız olarak alacaklarının tamamının reddedilip sıra cetveline dahil edilmediğini belirterek 6.293.533,74 alacağın ... masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili aşamalardaki beyanı ile davanın reddini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce ....Esas sayılı dosyasında verilen ... kararı getirtilmiş; ... davacının alacak başvurusuna ilişkin ... kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, ... tarafından yapılan ikinci alacaklılar toplantısında ... oluşturulamadığından dosyanın müdürlük tarafından yürütüldüğü bildirilmiştir.
Davacı bankadan kayıtları ile ilgili noterden ... sözleşmeleri getirtilmiş, hesap ekstreleri ve ihtarnameler davacı tarafından ibraz edilmiştir. Yine davacı/temlik veren tarafından yapılan takipler(.... Esas sayılı dosya suretleri) getirtilmiştir.
Mahkememizce bir SMMM ve bir hesap uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen raporda sonuç olarak; Davacının ... sözleşmelerine dayalı olarak masaya kaydı gereken alacak tutarının toplam 6.340.282,51 TL olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı bankanın temlik aldığı, ... şirket ile temlik veren ... A.Ş arasında akdedilen ... sözleşmelerine dayalı 6.293.533,74 TL alacağının olduğu iddiası ile ... yapılan başvurunun reddi nedeni ile reddedilen alacağın kayıt kabulüne ilişkindir.
Red kararının davacı alacaklıya 28/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, İİK madde 235 gereğince tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde, 06/11/2023 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, ... kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; ... A.Ş nin, ... A.Ş ne devrolunduğu ve birleşme sonucu ... A.Ş nin finansal kiralamadan kaynaklanan alacağının davacı ... A.Ş ne ....Noterliğinin 25.03.2019 tarih ve ... Y nolu temlik sözleşmesiyle temlik edildiği, .... E. saylı ... erteleme dosyasında, verilen 09.09.2020 tarihli karar ile ... Ltd. Şti .nin iflasına karar verildiği, ... kararının 03.11.2022 tarihinde kesinleştiği, ... şirketin ... masasının tasfiye işlemlerinin .... ... saylı dosyasında yürütüldüğü, davacı ... A.Ş 'nin(.... A.Ş’den temlik aldığı) müflisten ... sözleşmeleri ve bunların feshinden kaynaklanan 6.293.533,74 TL alacaklı olduğunu iddia edierek 09.10.2020 tarihli dilekçe ile ... başvuruda bulunduğu, ... idaresince 6.293.533,74 TL alacakla ilgili olarak 26.10.2023 tarih ve ... nolu kararla “ …finansal kira sözleşmelerinin sunulmadığı, çekilen ihtarnamelerin ibraz edilmediği, başlatılan icra takiplerini ilişkin onaylı ödeme emirlerinin, ... tarihi itibariyle harçsız dosya hesaplarının talep ekinde bulunmadığı, sunulan evraklar ile alacağın varlığının tespitinin yapılamadığından yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacak kayıt talebinin reddine…” karar verildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 06/12/2023 tarihinde yapıldığı, davacı şirketin ise eldeki dava ile, ...’ne bildirilen ... tarihi tarihi itibariyle 6.293.533,74 TL alacağının ... masasına kayıt kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
Somut olayda; taraflar arasındaki anlaşmazlık; temlik veren ile ... arasında akdedilen ... sözleşmelerinden kaynaklanan davacının ... şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ... tarihi itibariyle miktarı, ... idaresinin bu hususta vermiş olduğu kararın yerindeliği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce SMMM ve hesap uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmüştür.
Davalı ... Mahkememizce talep edilmesine rağmen ... şirkete ait ticari defterleri ibraz etmemiş, bildirilen adresten ... şirket yetkilisine ve defterlere ulaşılamamış, e-defter kayıtlarının da muhasebe proğramı bozuk olduğundan ibraz edilmediği, böylece bilirkişiye inceleme için sunulmadığı, bu nedenle davacı bankanın/temlik veren bankanın usulüne ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan kayıtlarına itibar edilmiştir.
Bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş ile ... Ltd.Şti. arasında ....Noterliğinden akdedilen 10.06.2013 tarih ve ... Y nolu ... sayılı ... sözleşmesi ile ....GRUBUNUN, 1.414.000,00 TL maliyeti dikkate alınarak 48 ay içinde ve her ay KDV dahil 35.693TLden toplam 1.713.264 TL bedelli ... sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmede temerrüt faizinin yıllık % 27,14 olarak kararlaştırıldığı, bu ... sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle finansal kira sözleşmesinin 30 Aralık 2013 tarih ve ... Y.nolu fesihname ile feshedildiği, fesihnamede vadesi geldiği halde ödenmeyen kiraların 70.386,34 TL, bu kiralar sebebiyle temerrüt faizinin 1.685,02 TL olduğu, sözleşme gereği vadesi gelmemiş 1.500.113,14 TL kira bedelinin ihtar tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarın ... şirkete 02.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ... A.Ş ile ... Ltd. Şti. arasında ....Noterliğinden akdedilen 02.05.2013 tarih ve ... Ynolu 10325 sayılı finansal kira sözleşmesi ile SKM 150/7 Pompa (400KW-1500D/D Pompa Grubunun 325.000,00 TL maliyeti dikkate alınarak 48 ay içinde ve her ay KDV dahil 9.902 TLden toplam 475.296 TL, 5Adet muhtelif alanlardaki prefabrik binaların 202.582,40 TL maliyeti dikkate alınarak 48 ay içinde ve her ay KDV dahil 5232 TL den toplam 251.136 TL, bedelli ... sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmede temerrüt faizinin yıllık % 26,28 olarak kararlaştırıldığı, bu ... sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle finansal kira sözleşmesinin 30 Aralık 2013 tarih ve ... Y. nolu fesihname ile feshedildiği, fesihnamede vadesi geldiği halde ödenmeyen kiraların 30.268,72TL, bu kiralar sebebiyle temerrüt faizinin 852,39 TL olduğu, sözleşme gereği vadesi gelmemiş 621.508,76 TL kira bedelinin ihtar tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarın ... şirkete 02.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ... A.Ş ile ... Ltd.Şti. arasında ....Noterliğinden akdedilen 19.07.2013 tarih ve ... Y nolu ... sayılı ... sözleşmesi ile ..... Tozaltı Kaynak Makinesinin 41.300,00TL maliyeti dikkate alınarak 48 ay içinde ve her ay KDV dahil 1,104-TL den toplam 52.992,00 TL bedelli ... sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmede temerrüt faizinin senelik % 30,14 olarak kararlaştırıldığı, bu ... sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle finansal kira sözleşmesinin 30 Aralık 2013 tarih ve .... Y.nolu fesihname ile feshedildiği, fesihnamede vadesi geldiği halde ödenmeyen kiraların 1.860,83TL TL, bu kiralar sebebiyle temerrüt faizi 68.39TL, 259,93TL sigorta ve sigorta temerrüt borcunun 14,53 TL olduğu, sözleşme gereği vadesi gelmemiş 49.750,72TL kira bedelinin ihtar tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarın ... şirkete 02.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın finansal kira sözleşmeleri gereği asıl alacak ve bunların ... tarihine kadar faizleri toplamı 4.396.903,80 TL+ 1.787.825,41 TL+ 155.553,30 TL = 6.340.282,51 TL alacağının bulunduğu, belirtilen bu nedenlerle ... idaresinin alacağın reddi kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, talep miktarı ile bağlı kalınarak davanın kabulü ile; .... ... sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen ... San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... masasına, davacının toplam 6.293.533,74 TL alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
.... ... sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen ....San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... masasına, davacının toplam 6.293.533,74 TL alacağının kayıt ve kabulüne,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik 345,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 578,10 TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 14.323,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde.... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025
Başkan ....
¸[e-imzalıdır]
Üye ....
¸[e-imzalıdır]
Üye ....
¸[e-imzalıdır]
Katip ....
¸[e-imzalıdır]