T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/742 Esas - 2024/338
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/742
KARAR NO: 2024/338
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2-....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2023
KARAR TARİHİ: 06/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu olayın gerçekleştiği mahalin ve otoyolun işletimine dair her türlü hakkı haiz olduğunu, davalı ...'ye ait ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda 15.02.2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) zarar verdiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu otoyolun yaklaşık 212. kilometresinde bulunan otokorkuluklara zarar veren ... plakalı aracın otoyola hasarsız giriş yaptığı ve hasarlı çıkış yaptığı görüntüler ile dava konusu haksız fiil bu araç tarafından meydana getirildiğinin görüldüğünü, davalının dava konusu hasarın meydana getirdiğinin farkında olduğunu, dava konusu haksız fiilin bir vurkaç olayı olduğunu, dava konusu haksız fiile sebebiyet veren aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, üçüncü kişilere verilen zararların söz konusu poliçe ile karşılanması gerektiğini, huzurda görülmekte olan dava öncesinde taraflara karşı arabuluculuk sürecine girişilmiş olup anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile olay tarihi olan 15.02.2022'den itibaren avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalılardan müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 02/07/2021 - 02/07/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 50.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, KTK'nunu 97. Maddesince sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmediğini, KDV’den sorumlu tutulamayacaklarını, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
DELİLLER:
-07/09/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-Hasar Tespit Tutanakları, Fotoğraflar, CD, Faturalar, Müşteki İfade tutanağı,
-Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, Poliçe sureti,
-25/02/2024 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; davacının işletme ve bakım hizmetini üstlendiği otoyolda, davalıların sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile geçirmiş oldukları trafik kazasında aracın davacıya ait bariyerlere çarpması neticesinde oluşan zararın tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın davacının işlettiği otoyola vermiş olduğu hasar/zararı ve araç sürücüsünün kusuru konusunda Makine Mühendisi Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2024 tarihli raporunda özetle;"...Kusur Yönünde İnceleme ve Değerlendirme; jandarma komutanlığında verilen ifade ve davacı şirketin kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde Davalı ...'ye ait ... plakalı araç, davacı Şirket tarafından işletilen Otoyolda 15.02.2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) zarar verdiği tespit edilmiş, davacı Şirketin işleteni olduğu Otoyolun yaklaşık 212. kilometresinde bulunan otokorkuluklara zarar veren ... plakalı aracın Otoyola hasarsız giriş yaptığı ve hasarlı çıkış yaptığı görüntüler ile hasarlı bariyerlerin görüntüleri ve olay yerinde kalan araç paracaların fotoğraflarının incelenmesi neticesinde dava konusu olayın ... plakalı Araç sürücüsü tarafından meydana getirildiği kanaatine varıldığı,
Dava dosyasındaki bilgi belge, olay yeri bilgileri kaza tespit tutanağı ve kaza krokisi, davacı davalı beyanlarının incelenmesi neticesinde olay bütünü ile değerlendirildiğinde; Olayın yukarıda olay kısmında anlatıldığı şekli ile meydana geldiği,
Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı aracın ve Davalı araç maliki ... adına kayıtlı araç sürücüsü, Olay günü ve saatinde; olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; olay yerine yaklaştığı esnada aracının hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, kuralını ihlal edip, direksiyon hakimiyetini kaybederek ... otoyolu ... istikameti 212+200 km de oto korkuluklara çarparak zarar verdiği ve olayın akabinde gerekli güvenlik tedbirlerini almadan olay yerini terk etmesi neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 52/b – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,kuralını ihlal ettiği ,Madde 14 – Karayolu yapısı ve trafik işaretleri ile ilgili olarak; b) Karayolu yapısını, trafik işaretlerini ve karayoluna ait diğer yapı ve güvenlik tesislerini, üzerlerine yazı yazarak, çizerek veya başka şekillerde bozmak,yerlerini değiştirmek veya ortadan kaldırmak, Yasaktır,kuralını ihlal ettiği,Madde 81 – Trafik kazalarına karışanlar:a) Hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri almak
d) Kazayı; yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı ... Anonim Şirketi olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varıldığı,
Hasar Yönünde İnceleme ve Değerlendirme; dava konusu olayda davalı ...'ye ait ... plakalı araç, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda 15.02.2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) zarar verdiği tespit edilmiştir olay neticesi hasar gören karayolunda bulunan otokorkuluğun yolun sağ tarafında ... tipi otokorkuluk olduğu hasar boyu 56 mt olduğu 23.02.2022 tarihinde tamir edildiği hasar bedeli tutanağından anlaşılmaktadır.
Hasar gören otokorkulukların ,sökülmesi, tekrar otokorkuluk dikmelerinin sökülmesi ,tekrar yenisi ile değiştirilmesi, MALZEME+İŞÇİLİK=2.408,46 $15.02.2022 tarihli merkez bankası kuru 13.6277 olduğu
Toplam=demontaj+montaj+işçilik+yenimalzeme=2.408,46$*13,6277=32 821,77 TL olduğu
25.08.2022 tarihli otokorkuluk Hurda bedeli tutanağında hasar gören ... tipi otokorkuluk olduğu toplam ağırlığının 599,32 kğ geldiği hurda birim fiyatının 0,54 $ olduğu 15.02.2022 tarihli merkez bakası kuru 13.6277 olduğu toplam hurda bedelinin=13,6277*0,54*599,32=4.410,34 TL olduğu,
Davacının Gerçek zararı Toplam hasar bedelinden Hurda bedelinin düşülmesi ile belirleneceğinden =32.821,77 TL -4.410,34TL =28.411,43 TL +%18kdv 5.114,05=33.525,48 TL olduğu,
... A.ş.
nin 01.06.2023 tarihli fatura ile ... A.Ş ye kesmiş olduğu onarım ve yenileme faturasında ödenecek hasar bedelinin 33.525,45 TL olduğu belirtilmektedir. Yapılan hasar hesabı ile Fatura ve hasar gören otokorkuluk fotoğrafların uygunluk arz ettiği yapılan hesaplamaların Karayolları Birim fiyatları ile uygunluk arz ettiği kanaatine varıldığı,
Davacının davalıdan talep edeceği hasar bedelinin toplam=33.525,48 TL olduğu
Davalı sigortanın poliçe limiti ... plakalı araç davalı sigorta nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 02/07/2021 - 02/07/2022 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına 50.000,00 TL olup davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu..." bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; Jandarma komutanlığında verilen ifade ve davacı şirketin kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı ...'ye ait ... plakalı araç, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda 15.02.2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) zarar verdiği, davacı şirketin işleteni olduğu otoyolun yaklaşık 212. kilometresinde bulunan otokorkuluklara zarar veren ... plakalı aracın otoyola hasarsız giriş yaptığı ve hasarlı çıkış yaptığı görüntüler ile hasarlı bariyerlerin görüntüleri ve olay yerinde kalan araç paracaların fotoğraflarının incelenmesi neticesinde dava konusu olayın ... plakalı araç sürücüsü tarafından meydana getirildiği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu olayda davalı ...'ye ait ... plakalı araç, davacı Şirket tarafından işletilen otoyolda 15.02.2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) zarar verdiği meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş'nin olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu, davalı sigortanın poliçe limiti ... plakalı araç davalı sigorta nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 02/07/2021 - 02/07/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğu, Poliçe teminat limiti araç başına 50.000,00 TL olup davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu, olay tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edeceği toplam hasardan kaynaklı zararının 33.525,48-TL olduğu, bu miktarın piyasa rayicine uygun olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; 33.525,45-TL'nın davalılar ... ve ... A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alacağa davalı ... yönünden olay tarihi olan 15/02/2022 tarihinden, diğer davalı ... A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 09/11/2023 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.290,12 TL harçtan peşin alınan 572,54 TL harcın mahsubu ile eksik 1.717,58 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 4.173,04-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca .... bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.06.05.2024
Katip .... Hakim ....
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Başvurma Harcı 269,85 TL
Peşin Harç 572,54 TL
Vekalet Harcı 38,40 TL
Tebligat ve müzekkere 292,25 TL
Bilirkişi Ücreti3.000,00 TL
TOPLAM4.173,04 TL