T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/745 Esas - 2025/168
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/745 Esas
KARAR NO : 2025/168
...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; müflis şirket tarafından müvekkilleri aleyhine 14/01/2022 takip tarihli ... esas sayılı icra takibini başlattığını, takibin dayanağı 31/12/2021 tarihli protokol ile müvekkillerinin 160.398,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, takip tarihinden sonra 08/02/2022 tarihinde davalının geçici konkordato mühleti kararı aldığını, müvekkillerinin iflas kararından önce davalı yana banka aracılığı ile 160.398,00 TL ödeme yaptığını, dekontta açıklamanın da yazılı olduğunu, davalının 30/06/2022 tarihli karar ile iflasına karar verildiğini, yapılan bu ödemenin iflas masasına bildirilmediğini, yine ... esas sayılı dosyasında bakiye 41.100,00 TL'nin 31/10/2023 tarihinde ödenerek takip borcunun tamamen ödendiğini, buna rağmen iflas masasının haricen tahsili kayıtlarına almadığını iddia ederek müvekkilinin icra takibi nedeni ile müflise borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, zamanaşımı, kesin hüküm derdestlik, husumet, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, yapıldığı iddia edilen 160.398,00 TL bedelli ödemenin konkordato sürecinde yapılması nedeni ile ellerinde kayıt bulunmadığını, haricen yapılmasının uygun olmadığını, icra dosyasına sonradan yapılan ödeme ile dahi davacının borcunun tamamen sona ermediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ...esas sayılı dosyaları, banka cevabi yazıları celp edilmiştir.
Nitelikli hesap bilirkişisi 24/12/2024 tarihli raporunda; taraflar arasında akdedilen protokolde belirlenen ödeme vadesinde borcun ödenmemesi üzerine 14/01/2022 tarihinde ... esas sayılı) başlatılan icra takip dosyası ve dosya kapsamı itibariyle; ilk ödeme tarihi olan 22/02/2022 tarihindeki hesaba göre, 195.996,19 TL olarak hesap yapıldığı; 31/12/2021 düzenleme tarihli 10/01/2022 ödeme tarihli protokole istinaden 160.398,00 TL açıklaması ile yapılan ödeme mahsup edildiğinde; bakiye asıl alacak miktarının (195.996,19 TL - 160.398,00 TL) 35.598,19 TL olduğu; dava tarihi ve icra kapak hesabı tarihi olan 10/11/2023 tarihindeki verilere göre; 10/11/2023 tarihine göre bakiye fer'i alacaklar ile birlikte toplam: (35.598,19 +123,80+6.475,87+5.407,02 TL olmak üzere) toplam 47.604,88 TL bakiye alacak hesap edilmiş olup, dava tarihinin 10/11/2023 tarihi olduğu gözetildiğinde 31/10/2023 tarihine göre hesap yapıldığında toplam 47.692,66 TL bakiye alacak hesap edilmiş olduğu, bakiye tutarın hesap edilen 47.692,66 TL'den ödenen 41.100,00 TL mahsup edildiğinde 6.592,66 TL bakiye alacak olduğu, ancak icra kapak hesabına ve dava müddeabihine göre çıkarılan 186.226,91 TL'den bakiye alacak düşüldüğünde 179.634,25 TL'lik kısmından borçlu olmadığının hesap edildiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, protokol kapsamında ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeni ile iflas masasına borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... karar sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 16/06/2022 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 28/12/2022 tarihi itibari ile kesinleştiği, davacıların 19/12/2023 tarihli dilekçesi ile ...esas sayılı dosyasına ilişkin olarak 22/02/2023 tarihinde 160.398,00 TL haricen tahsilat yapıldığının bildirilmesi talepli dilekçe sunulduğu, iflas idaresi tarafından bu hususta karar verilmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın niteliği gözetilerek görev ve yetki itirazının reddine, alacağın doğduğu tarih ile uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının reddine, husumet itirazının müflis şirketin iflasla dava ehliyeti kalmadığından reddine, kesin hüküm, derdestlik ve hukuki yarar itirazının somutlaştırılmadığından ve dosyada bu yönde delil bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki 31/12/2021 tarihli protokolde borcun vadesinde ödenmemesi üzerine 14/01/2022 takip tarihli E...
esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip dosyasında, davacıların banka aracılığı ile "31/12/2021 düzenleme tarihli 10/01/2022 ödeme tarihli protokol ödemesi açıklaması" ile 160.398,00 TL ödeme yaptığı, bu tarih itibari ile icra dosyası kapak hesabının 195.996,19 TL olarak yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye asıl alacak miktarının (195.996,19 TL-160.398,00 TL=) 35.598,19 TL olduğu, dava tarihi ve icra kapak hesabı tarihi olan 10/11/2023 tarihindeki veriler dikkate alındığında 31/10/2023 tarihinde yapılan 41.100,00 TL mahsup edildiğinde davacıların takip dosyasına 6.592,66 TL bakiye borcu bulunduğu, bu hali ile davacıların icra takibi nedeni ile müflis şirkete 179.634,25 TL borçlu olmadığı, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü gerektiği, müflis şirketin iflas idaresi tarafından temsil edilmesi ve alacaklı ve borçluların hak ve menfaatlerini gözetmesi gerektiği dikkate alındığında kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceği kanaatine varılarak davalı aleyhine, yasal şartları oluşmadığından (tedbire ilişkin teminat yatırılmadığından) reddedilen kısma ilişkin davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacıların ... esas sayılı icra dosyasında 179.634,25 TL borçlu olmadığının tespitine, bakiye talebin reddine,
Davacı ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 12.270,81 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 3.180,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.090,51 harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gözetilerek 3.086,71 TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.592,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.086,75 yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 2.977,47 TL' si ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.180,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üstüne bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
..
¸¸ ¸¸