T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/788
KARAR NO : 2024/892
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... -.....
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -.....
DAVALILAR : 2- ... - (T.C:...) - ...
3- ... - (T.C:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... -.....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2024
K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... 12.05.2023 tarihinde şoför ... yönetiminde bulunan ... plakalı dolmuşta yolcu iken yapılan trafik kazası sonucu yaralandığını, yaralanma sonucu üst damak kemiği kırılmış ve üst ön dört dişi büyük zarar gördüğünü, müvekkili davacı kaza sonrası kaldırıldığı .....'nde tedavi edilip taburcu edildiğini, daha sonra ise tedavisine ..... devam edilmiştir. Müvekkilin tedavisi hala devam ettiğini, tedavi sonuç vermemekte ve yapılan tüm kontrollerde darbe alan dişlerin ve üst damak kemiğinin çekilmesi tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin dişlerine kaplama yapıldığını, geçici dişler çıkarılarak normalde kullanacağı dişler takıldığını, müvekkilinin dişlerine dili ile dokunmasında bile tarifi mümkün olmayan ağrılar yaşadığını, kendisinin bu dişleri kullanarak yemek yemesinin mümkün gözükmediğini, yaşanan bu kaza sebebi ile ..... Sor.No sayılı dosyasında taksirle yaralanmaya sebebiyet vermek suçundan da ayrıca soruşturma yürütüldüğünü, davalı şoförün anılı olayda kusurlu olduğunun da sabit olduğunu, nitekim hakkında düzenlenecek iddianame de mevcut davamıza delil teşkil edeceğini, ayrıca müvekkilinin çektiği elem ve ızdıraplar hakkında manevi tazminat talepli dava da ayrıca açılacağını, müvekkili kazadan sonra aracın güvencesini sağlayan davalı ...Ş.'ye tazminat talebinde bulunmuş fakat bu talebi maluliyet oluşmaması sebebiyle reddedildiğini, yine şifaen görüştükleri araç sahibi davalı ... ve şoför ... da talepleri reddettiğini, bu sebeple zorunlu arabuluculuk hizmetine başvurulduğunu, yapılan toplantı sonucu anlaşmaya varılamadığını, bu sebeple iş bu dava açma gereksinimi hasıl olduğunu, davalı taraftan TBK 54 gereğince tedavi giderleri, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar talep ettiklerini, müvekkilinin karşıladığı tedavi giderlerine ilişkin delilleri serbest makbuzu olarak ekte sunduklarını, ayrıca tedavisi henüz bitmediği için diğer tedavi giderlerine ilişkin gider kalemleri alacağımızı saklı tuttuklarını, müvekkilinin yapmış olduğu bu giderler harici bilirkişi tarafından yapılacak inceleme sonucu delillendiremedikleri(taksi giderleri), makbuzu olmayan alacaklar da ayrıca ortaya çıkarılacağını, bu alacakların hesaplanmasını, müvekkilinin sürekli iş görmezlik kaybına uğradığını, mahkemece sevk edilecek üniversite hastanesinde yapılacak kontrollerde bu durum belgeleneceğini, hatta bu durum hesaplanacak tazminat için de zaruri halde olduğunu, bu sebeple mahkemece müvekkilinin ..... sınırları içerisinde bulunan bir üniversite hastanesine sevk edilmesini ve hakkında maluliyet incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin nispeten iyileşmiş olsa da çalışma gücünde belirli oranda bir eksilme yaşadığını, ayrıca bu durumdan bedeninden ziyade ruh sağlığı da olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin ...'nda Uzman Yardımcısı olarak çalıştığını, zarar meydana getiren anılı olay sonucu bedensel ve psikolojik bütünlüğüne ağır darbe aldığını, uzman yardımcılığı görevinden terfi etmesi için ortaya koyacağı tüm çalışma ve özverisinden oldukça uzaklaştığını, değil iş hayatı sosyal hayatında dahi bir daha toplu taşıma aracı kullanamayacak hale geldiğini, bu sebeple maluliyet incelemesinde Psikiyatri servisinde de ayrıca kontrol edilmesi gerektiğini, yaşanılan zarar veren olayın beden ve psikolojik bütünlüğünde meydana getirdiği eksilmeler nedeniyle meslek hayatında gösterebileceği gelişimden de mahrum kaldığını, bu konuda taraflarınca ayrıca tanık da dinletileceğini, estetik güzelliğine vurulan bu darbe kendisini oldukça yıprattığını, ve eksik hissetmesine sebebiyet verdiğini, nitekim ..... Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, "genç bir kadının estetik güzelliğini negatif yönde etkileyen zarar verici olayların sorumluları, bu genç kadının estetik güzelliğindeki eksilmeden dolayı mesleki hayatında ilerleyebilme ihtimalinde azalmanın yanında evlenebilme ihtimalindeki azalmanın da tazmini ile karşılaşabilecektir" dediğini, bu yüzden taleplerindeki haklılıklarının ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar başlığının muhteviyatında geçerlilik kazandığını, açıklandığı üzere, Öncelikle tensip ile birlikte müvekkilinin üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak ..... servisinde tedavi edilmesi ve hakkında mululiyet raporu düzenlenmesine karar verilmesini, tedavi giderleri olarak şimdilik(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 49.310 TL 'nin yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için şimdilik(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 100 TL'nin yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için şimdilik(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) 100 TL'nin yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı taraf ticaret mahkemesi sıfatıyla mahkemeye başvurduğunu, huzurdaki davanın taraflarına yönetilebilmesi; KTK'de yer alan halefiyet hükümleri gereği olup davanın dayanağının ticari olmadığını, davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 26/07/2022-2023 tarihli ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını, işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, taleplerinin kabul görmemesi halinde müvekkili şirkete iletilen evrak ve biglilerin maluliyet tespiti ve tazminat ödemesi yapmaya yeterli olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere, zarar görenin müterafik kusurunun bulması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, bu oran belirlenirken zararın meydana geliş biçimi, zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini, bu itibarla taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılmasını, her ne kadar davacı yan tarafından geçici iş görmezlik dönemi için bakıcı gideri talep edilmişse de maluliyetin niteliği gereği bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş görmezlik dönemi bilinen dönem zararı olduğundan, fiilen bakıcı tutulduğunun da makbuz vb. ile ispatlanması gerektiğini, izah edilen nedenler ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; Dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olmaması sebebiyle sebebiyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığından davanın reddine, davacının teminat dışı olan geçici iş göremezlik, tedavi gideri tazminatı taleplerinin reddine, aksi kanaatte olunması halinde; davacının müterafik kusurunun esas alınmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu, maluliyet oranı ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkilinin tam kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmayıp, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı dava dilekçesinde; “Davalı şoförün anılı olayda kusurlu olduğu da sabittir.” şeklinde iddialarda bulunduğunu, ancak davacı tarafın, müvekkilinin tam ve asli kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, kaza 12/05/2023 tarih ve saat 09.30 sıralarında müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı aracın önüne dava dışı üçüncü kişi bir yayanın bir anda çıkması sonucunda gerçekleştiğini, müvekkili ise önüne aniden çıkan yayaya çarpmamak için seri bir manevra ile direksiyonu kırdığını ve yolun kenarında bulunan ağaca çarptığını, davacı ise kollukta vermiş olduğu ifadesinde; "Dolmuş hızlı gidiyordu." şeklinde beyanda bulunmuşsa da bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, zira davacının iddiasındaki gibi bir durum söz konusu olmamakla birlikte, hızlı giden bir araçta oluşan hasarın daha çok olması gerekmekte olup, bu husus kaza fotoğraflarından da açık olduğunu, kaza tespit tutanağını dayanak göstererek müvekkilinin tam kusurlu olduğu sonucuna varılamayacağını, davaya konu kazanın oluşumunda hangi tarafın kusurlu olduğuna ilişkin olarak mahkemece kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddia etiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tam kusura göre yapılan istemden kusur oranına göre indirim yapılması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına aldığından müvekkillerine yöneltilen haksız davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden taraflarına yöneltilen davada yasal hasımın "..." olması gerektiğini, davacı taraf gördüğü tedavi sürecinde görevine ve maaşını almaya devam etmiş olup, herhangi bir kazanç kaybı olmadığından hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, bu itibarla kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen tedavi giderlerinin fahiş olduğu da ortada olduğunu, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, konu davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olup, görev itirazında bulunduklarını, açıklanan ve mahkemece resen göz önüne alınacak hususlar nedeniyle; Haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (.....) yerinde olmadığı, kazanın meydana geldiği tarih dikkate alınarak zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalılar nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, soruşturma dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
..... alınan 28/03/2024 tarihli raporda: Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile gündüz vakti, meskun mahaldeki iki yönlü yolda, seyir halinde olduğu esnada hızını yol, zemin, mahal, trafik ve aracının teknik özelliklerine göre ayarlamayıp, aracını uygun hızda, uygun vites ve fren çabası içerisinde kullanmaya özen göstermeyip sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen olayda asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi ve unsurların etkenliği bulunmadığını, olayda;Davalı sürücü ...'nın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi ve unsurların etkenliğinin bulunmadığı bildirilmiştir.
..... tarafından düzenlenen 03/07/2024 tarihli raporda:..... kızı, 25.09.1995 doğumlu, ... T.C numaralı ...'in 12.05.2023 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0(yüzdesıfır) olduğunu, 3 (üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığını, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12.Maddesine (03.08.2013-..... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 30/09/2024 tarihli raporda: Davacı vekilince; tedavi giderleri için 15.380 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar için 100 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 100 TL maddi Tazminat talebinde bulunulduğunu, ...’in 12.05.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının % 0 olduğu, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının tespit edildiğini, Adli tıp raporuyla zarar gören ...’nin engel oranının 0 (sıfır) olarak belirlendiği için sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığının hesaplandığını, devlet memuru olan davacı için geçici iş göremez halde kaldığı dönemlerde maaşını aldığı kabul edilerek, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığının hesaplandığını, davacı vekilinin ... tarafından karşılanmayan tedavi masrafları talebinin uzmanlık alanımıza girmediği için hesaplanamadığı, mahkemenin takdiri halinde doktor bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiği bildirilmiştir.
Doktor bilirkişiden alınan 06/10/2024 tarihli raporda:12.05.2023 tarihinde ..... no’lu dişlerde kron kırığı ve luksasyona neden olan trafik kazası geçiren ... hakkında düzenlenmiş belgeler incelendiğini, hakkında düzenlenen .....’nın 03.07.2024 tarihli raporunda bildirilen %0 engel oranı ve 3 haftalık geçici iş göremezlik süresi uygun bulunduğunu, kişinin geçici ya da kalıcı bakıcı ihtiyacı olmadığıın belirlendiğini, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, ..... Dairesi 23.06.2016 tarihli ..... sayılı Karar’ında ve ..... sayılı hükmünde; bu tür bir istemin ispatı için mutlaka bir belgenin sunulması gerekmediğini, yaralanmanın türüne göre ne kadar yol gideri yapıldığı belirlenmeli, şayet belirlenemiyorsa Borçlar Kanunu 42. maddesi gözetilerek takdiren yol giderine karar verilmesi gerektiğine, tedavi giderlerinin kalem kalem belirlenmesi gerektiğine vurgu yapıldığını, kişinin hastaneden çıktıktan sonra evine özel araçla dönmesi, takip-tedavi ve kontrol için özel araçla ev ve hastane arasında gidiş-dönüş yapması gerektiğini, 2023 yılı için bu ulaşım masrafı 1000 TL uygun bulunduğunu, sıvılardan zengin özel diyet gereksinimi için 1500 TL uygun olduğunu, ayrıca makbuzları sunulan toplamda 49.310TL’lik diş hekimliği masraflarının da uygun bulunduğu bildirilmiştir.
Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu davalı yanın tazminattan sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, davacının kaza esnasında araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, Adli Trafik bilirkişisi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, Adli tıp raporuyla zarar gören ...’nin engel oranının 0 (sıfır) olarak belirlendiği için sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmadığın sürekli iş göremezlik tazminat talebinin yerinde olmadığından reddi gerekmiştir. Davacı her ne kadar geçici iş göremezlik zararı da talep etmiş ise de, davacının kaza tarihi itibari ile devlet memuru olması karşısında bu talebinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalıların poliçede tedavi gideri için ayrıca tedavi gideri teminatı (sağlık gideri klozu şeklinde) bulunduğundan ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının 49.310,00TL üzerinden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
49.310,00TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin açılan davanın REDDİNE,
Alınması gereken 3.368,36TL harçtan peşin alınan 845,51TL'nin mahsubu ile bakiye 2.522,85TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.088,80TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.153,76TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 5.683,75TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 5.626,91TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/12/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]