T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/826 Esas - 2025/189
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/826
KARAR NO : 2025/189
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI :......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2025
K.YAZIM TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elektronik haberleşme sektöründe usulüne uygun olarak yetkilendirilmiş bir alt yapı işletmecisi olduğunu, kamu hizmeti niteliğine haiz elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, söz konusu hizmetin sunulmasını sağlayan altyapı ve şebeke, müvekkili şirketi ile ...... arasında akdedilen 14.11.2005 tarihli ... hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesinin süresinin sona ermesine müteakip sistemin işleyişini etkileyen tüm teçhizat ile bu teçhizatın kurulu bulunduğu taşınmazlar, bütün fonksiyonları ile birlikte çalışır vaziyette Kuruma veya Kurumun göstereceği kuruluşa müvekkili şirket tarafından bedelsiz olarak devredileceğini, hal böyle iken ....... Üzerinde müvekkili şirket altyapısı bulunmasına ve bu sebeple de ilgili mevzuat uyarınca sektörde faaliyet yürütmekte olan bir diğer işletmesi tarafından aynı lokasyonda farklı bir altyapı kurulu yapılabilmesine cevaz verilebiliyor iken, adı geçen firma tarafından bahse konu prosedür tamamlanmaksızın (......) üzerinden yapılan ve sonuçlanan herhangi bir başvuru tespit edilmediğini, belirtilen güzergahta ... tarafından altyapılarına haksız müdahale edilerek aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan geçiş hakkı tesis paylaşımı ... mevzuatına ve ......’da belirlenen standartlara aykırı olarak müvekkili şirketin alt yapısını kullanarak kablo geçirmek suretiyle alt tesis ettiğinin tespit edildiğini, davalının müvekkili şirketin alt yapı tesislerini haksız ve izinsiz kullandığını, bu haksız müdahale ile ilgili olarak ...... D.iş ile tespit yaptırıldığını, bu tespit neticesinde toplam bu alanlarda 511 m kablo geçirildiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkili şirketin altyapısından geçirilen 511 m. Kablo için ... uyarınca hesaplanan toplam 8.657,00.-TL.nın Davalıdan .... Not.18.01.2023 tarih ve ... yev. Sayılı ihtarname ile talep edildiğini, fakat ihtarnamedeki talebe dönülmediğini, arabuluculuk aşamasında bedelin ödenmesinin kabul edilmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 5335 sayılı Kanun kapsamında 18.05.2005 tarihinde Ana Devir Protokolü imzalandığını, bu protokolden sonra ek protokolün 11.11.2005 yılında imzalandığını ve protokolde yer alan hükümler uyarınca hükümleri uyarınca ... A.Ş. tarafından 31.12.2005 tarihinden sonra mevcut şebekeye ilave yapılabilmesinin diğer işletmelere sağlanan şartlar doğrultusunda ve protokol ile düzenlenen şekilde olabileceğini, ayrıca 2005 yılında mevcut kabloların arıza ve bakım işlemlerinin ise yine önceden müvekkili şirkete haber verilmesinin gerektiğinin açık olduğunu, davalı ... A.Ş. 31.12.2005 tarihinden sonrada herhangi bir bedel ödenmeksizin ve izinsiz olarak ... alt yapısından yararlanmaya devam ederek hukuka aykırı şekilde ...’un mevcut ... şebekesine ilave yapıldığını, .... şebekelerine ıslah gerekçesiyle ayrı güzergahın farklı veya aynı gözünden daha yüksek kapasiteli F/O kablo ve daha önce ... lokal şebekesi bulunmayan güzergahlara yeni kablolar çektiğini, davalı yapılan bu açıklamalar çerçevesinde hiçbir hukuki ilişkiye dayanmaksızın hukuka, aykırı ve bilhassa elektronik haberleşme sektörünün düzenleyici ve denetleyici kurumu olan BTK’nın düzenlemelerine aykırı olarak müdahale de bulunduklarını, taraflar arasındaki ihtilafların yaşanmasına sebebiyet veren benzer olaylarda Yargıtay’ca da kullanımların haksızlığına karar verdiğini, taraflar arasında akdedilen protokollerin ilgili hükümleri gereğince; 31.12.2005 tarihinde ... altyapısının bulunması şartıyla ...’ın görev sözleşmesi süresince kullanımına tahsis edilen müvekkili şirket alt yapısı ve şebekesi haricinde olan müvekkili şirkete ait diğer altyapı veya şebeke güzergahlarının ancak diğer işletmecilere sağlanan şartlar dahilinde ... tarafından kullanabileceğinin kararlaştırıldığını, buna karşın ..., taraflar arasında akdedilen protokollerin uygulanması sırasında, anılan protokoller ile kendisine verilen sınırlı hakkı açıkça kötüye kullanarak 31.12.2005 tarihi öncesinde müvekkili şirket alt yapısı ve/veya şebekesi içerisinde var olmayan ... ... şebekesinin, yıllara sair olarak müvekkili şirket alt yapısı ve/veya şebekesine yaptığı haksız müdahalelerle birlikte genişletmiş ve bu doğrultuda, ancak diğer işletmecileri sağlanan şartlarda kullanılabilecek olan protokol dışı müvekkil şirket alt yapısı ve/veya şebekesini haksız bir biçimde kullanmaya devam ettiğini, Davalının ülke çapında gerçekleştirdiği haksız tecavüzlerin önlenmesi amacıyla açılan davalarda müdahalenin menine ve bihakkın tesis edilen kabloların kal’ine karar verildiğinin, sonuç olarak işletmeciler Abonelere erişim sağlama ve ara bağlantı yerel ağa ayrıştırılmış erişim veri akış erişimi, kısmi kiralık devre hizmetleri kapsamında ... santral binalarında teslim aldıkları trafiğe kendi varlık noktalarına taşıma maksatlı tesis paylaşım talepleri, ... kapsamında müvekkili şirket ...’a bunun dışında kalan tesis paylaşımı taleplerinin ise son olarak 29.07.2015 S) marifetiyle otomasyona bağlandığı tarihli ve ......sayılı Kurul kararı ile revize edilen tesis paylaşımı taleplerinin değerlendirilmesi ve hizmetinin sunumuna ilişkin usul ve esaslar dokümanı kapsamında altyapı sahibi ilgili işletmecilere yapabildiklerini, buna ek olarak yine BTK, tesis paylaşım süreçlerinin daha efektif ve kontrol edilebilir bir şekilde yapılabilmesini teminen almış olduğu 13.09.2017 tarih ve ...... sayılı kurul kararı ile işletmeciler tarafından iletilen tüm tesis paylaşımı taleplerinin doğrudan kendisine iletilmesini hükme bağlandığını, buna göre bir lokasyona herhangi bir işletmecinin alt yapısı varsa aynı lokasyonda kendisine ait alt yapı kurmak için BTK’ya başvuru yapan işletmeci, bizatihi BTK tarafından talebe konu bölgede alt yapısı olan diğer işletmeciye yönlendirilmekte ve ilgili işletmeci tarafından herhangi bir alt yapı kurulmaksızın başka bir işletmeciye ait olan alt yapının kullanılması suretiyle hizmet sunumunun gerçekleştirilmesinin amaçlandığını, haksız müdahalede bulunan güzergaha çekilen metre bazındaki kablo uzunluğuna göre anılan ...’ın ekini ihtiva eden ücretler ve faturalama başlıklı EK-6’da belirtilen aylık kullanım ücretleri esas alınarak 2 yıllık ücretin cezai müeyyide olarak alınabileceğinin açıkça belirtildiğini, böylelikle düzenleyici otorite tarafından tespit edildiği üzere haksız müdahaleler sonucunda ortaya çıkan ve bu surette müvekkili şirket tarafından talep edilebilecek olan alacak miktarı da yoruma yer bırakmayacak şekilde belirlendiğini, nihai olarak davalı tarafından ödeme yapılmadığından işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkili şirketin alt yapısını haksız müdahale nedeniyle ...’ın ilgili maddeleri gereğince kablo tesis maliyeti, toplam aylık kullanım ücreti ve cezai bedel alacağı toplamı olan 8.657.00.-TL.nın 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ...... D.İş sayılı dosyasının da yapılan yargılama giderlerinin işbu davada yapılan yargılama ile birlikte değerlendirilmesine, noter masraflarının 18.01.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dile getirilen iddialar hukuka mer'i mevzuat hükümlerine ve gerçeğe aykırı olduğunu, dava dosyasına karşı itiraz ve beyanlarının açıklandığını ve taraflarına sunulduğunu, haksız ve hukuka aykırı olup işbu davanın reddi gerektiğini, ... kabloların müvekkili şirketlerin ... A.Ş.'ye ait olup Teknolojik değişim ve dönüşüm kapsamında dilekçe ekinde yer alan iş emirlerinde de görülebileceği üzere daha önce ... hattı olan alandan koaksiyel kabloların toplanarak yerine ... kabloların çekilmesi işi olduğunu, hiçbir şekilde haksız ve izinsiz müdahale, ihlal, altyapıya tecavüz niteliği taşıyan herhangi bir eylemden söz edilemeyeceğini, bu durumun ayrıntılı olarak açıklandığını, davacı tarafından belirtilen adresler ... ile Şirketi arasında 5335 sayılı Kanun gereğince düzenlenen Ana Devir ve Ek Protokol çerçevesinde kullandıkları ortak yerleşim ve tesis paylaşımının yapıldığı güzergahlar olduğunu, ...... altyapı şebekesi 1989 yılı itibari ile kurulmaya başlandığını, 1998 yılında Davacı ... uhdesinde iken Gelir Payı Ortaklığı sözleşmesi kapsamında kısmi düzenleme yapıldığını, fakat sonrasında eski sistem ve altyapı şebeke elemanlarında bakım ve işletme açısından iyileştirme çalışmaları yetersiz kaldığını, ayrıca Büyükşehir Belediyesi, İlçe Belediyeler ve çeşitli altyapı kuruluşları tarafından yapılan çalışmalarda sistem elemanları ve taşıyıcı kablolar birçok noktada hasar gördüğünü bu sebeple de sinyal kayıpları yaşanmaya başlandığını, bu çerçevede ...... İli genelinde C-9 kapsamında bilgilerini daha önce ... ulaştırdığımız ilgili personelleriyle; ... ile birlikte kullandığımız güzergâhlarda kablo ve sistemlerimize ait montaj, de montaj, cihaz devreye alma, gerekmesi durumunda deplase, bakım-arıza ve onarım çalışmaları kapsamında dikkatli bir şekilde çalışmalar yapıldığını, hasar gören ve işlevini yitirmiş sistem elemanları değiştirilmekte olup, devre dışı kalan teçhizat ve kablolar da aktif bir sistem olması nedeniyle müşteri mağduriyetlerine de sebebiyet vermemesi için kademeli olarak güzergâhlardan toplandığını, müvekkili şirketi ... A.Ş. tarafından ilgili prosedür tamamlanmaksızın ya da mevzuata aykırı yapılan bir işlem veya Davacı ... altyapısına haksız müdahale söz konusu olmadığını, bu çerçevede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir kablo tesisi gerçekleştirilerek, ... tarafından sunulmakta olan hizmeti de tehlikeye atacak ve ... zarar uğratacak biçimde hareket edildiği yönünde ... öne sürdüğü iddia ve Bilirkişi Raporlarında yer alan tespitler haksız ve hukuka aykırı olup geçerliliği bulunmadığını, bu ve benzeri konularda ... yapmış olduğu tek taraflı tespitlerin yersiz olduğuna dair müvekkili şirketi ... A.Ş. Düzenleyici ve Denetleyici Kurul olan "...‟ na ve yargıya başvuruları müvekkili şirketi lehine kesinleşmiş yargı kararları bulunduğunu, ... tarafından, şirketleri aleyhine, 406 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak taraflar arasında imzalanmış olan Protokollere ve 5809 sayılı Kanun ve ilgili düzenlemelere aykırı olarak Şirketimiz tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan ... tesislerine haksız müdahalenin durdurulması ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ecrimisil ile mahrum kalınan kar tazmini taleplerini içeren pek çok dava açıldığını, söz konusu dava dosyaları şirketleri lehine kesinleşmiş olup, devam eden dava dosyalarında şirketleri lehine karar verileceğinde herhangi bir tereddütü bulunmadığını, şirketlerinin gerek teknik erişimi gerekse de içerik anlamında yoğun rekabetin yaşandığı TV ve internet sektöründe kendisine yasa ile verilen ... hizmetini sunma görevini yerine getirebilmesi için, bu alanda ortaya çıkan yeni teknolojiyi kullanması ve alacağı kararlarla hızlı bir şekilde hayata geçirmesinin tartışmasız bir gerçek olduğunu, şirketleri tarafından, Kanun hükmü ve Kanun hükmü gereği gereği Şirketimiz ile ... arasında imzalanan Protokol hükümleri gereği, ...’dan devralınan koaksiyel kablolar üzerinden verilen .../internet ve bağlantılı katma değerli hizmetleri, gerek halen sunduğu kanalların sayısını ve gerekse kalitesini artırmak ve ayrıca sayısal (digital) imkan yaratarak bu yaratılan imkanlardan da aynı ya da ilintili hizmetleri sunmak maksadı ile yararlanıldığını, şirketlerinin, ...’dan devraldığı kablolardan ileteceği verinin kapasitesi yanında bu kabloların yenilenmesi ya da yeni tesis durumlarında hangi tür kabloları tercih etmesi gerektiğine dair ilgili yasalarda ve yasalar ile emredilen protokollerde buna dair bir husus bulunmadığı gibi; sektörü düzenleyici ya da imtiyaz ve görev sözleşmelerinin imzalandığı Kurumun düzenlemeleri arasında buna dair bir husus bulunmadığını, şirketleri bu konuda işletmenin ve teknolojinin gerektirdiği imkanlar çerçevesinde karar alma ve uygulama yetki ve görevine haiz olduğunu, ancak, şirketleri bu hak ve yetkisi kapsamında kablo yenileme değiştirme inkişaf çalışmalarını mer’i mevzuat ve ... A.Ş. ile imzalanan protokol çerçevesinde hareket ederek gerçekleştirdiğini, buradaki en önemli kısıtlama, işbu davalara da konu olan ortak kullanılan menhollerdeki yerleşim, kullanılan alan (kapasite) ve genel anlamda menhollerdeki faaliyetler olduğunu, işbu davanın konusu olmayan ve yargılamanın devam ettiği ve kesinleşmemiş bir kararın davacı tarafça delil olarak sunulması mahkemece kabul edilmemesi gerektiğini, izah edildiği üzere; Hukuka, mer'i mevzuat düzenlemelerine, daha önce verilmiş ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına aykırı olan iş bu davanın işbu dilekçe kapsamındaki açıklamaları ve kesinleşmiş mahkeme kararları muvacehesinde, reddine dair karar verilmesine, karşı taraf aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davacının altyapısına haksız müdahale bulunup bulunmadığı, davalının devir protokolü uyarınca ortak yerleşim ve tesis paylaşımına dayalı sözleşmeye aykırı davranışının bulunup bulunmadığı, varsa davacının tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı ve miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan 09.09.2024 tarihli raporda; Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokollerde davalı ... A.Ş. nin hangi tip kabloları kullanacağı ve bu kablolardan hangi kapasitelerde veri ileteceği hususunda net bir bilgi bulunmadığını, ... A.Ş. nin koaksiyel kablo yerine ... kablo değiştirme işlemleri için hiçbir kısıtlayıcı bir hükmün bulunmadığını, davacının davalıya karşı altyapı yükümlülüklerinin ana protokol ve ek protokolde açıkça ifade edildiğini, Ana devir protokolde belirtildiği üzere davacı ... A.Ş. nin Madde-1 , Madde-4 , Madde-6, Madde-7 ve Madde-10 da belirtilen hususlara riayet etmediğini, aynı zamanda ek protokolde belirtilen ...... maddelerinde belirtilen haklar çerçevesinde davacının sadece aylık belirlenen bedeller üzerinden bakım bedelleri tahsili yapabileceğini, davaya konu tespiti yapılan 511m ... kablo çekiminin eski nesil koaksiyel kablo yerine tesis edilmiş bir ... kablo olduğunun değerlendirildiğini, bilirkişilerce yapılan tespit raporunda mevcut altyapıya davalı tarafından herhangi bir zararın verilmediğini, bu nedenle davaya konu olayda zararın oluşmadığını, tesis edilen yeni kablonun davacının iddia ettiği gibi izinsiz olarak yeni amaçlar için çekilmiş bir kablo olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı ... A.Ş. nin mevcut koaksiyel Kablolarını ... kablolarla değiştirmesinin kapasite artırımı anlamına gelmediğini, taraflar arasındaki protokole, kuruluş kanununa ve ... A.Ş. nin Görev sözleşmelerine aykırılık oluşturmadığını, bu tespit ve değerlendirmelere göre Davacıya ait şirket alt yapısının kullanılması nedeniyle haksız kullanımın sözkonusu olmadığı ve bir zararın oluşmadığının değerlendirildiğini, mahkemenin kanaatinin aksi yönde olması halinde 511,00. -m
Koaksiyel kablo yerine ... kablo geçirilmesi nedeniyle ... EK3’nün 4.2. Maddesi uyarınca hesaplanan toplam 8.657,00.-TL.na, temerrüt tarihi olan ihtarnamenin tebliğinden 7 gün sonrası için avans faiz işletildiği ve 8.657,00.-TL. asıl alacak, 1.720,00.-TL. İşlemiş avans faiziyle birlikte toplam 10.377,00.-TL. Olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 17.02.2025 tarihli ek raporda:Eski koaksiyel kabloların sökülerek daha iyi hizmet vermek için ... kabloya geçilmesinin zorunlu bir işlem olduğunu, atıl kalan eski koaksiyel kabloların kullanım dışı bırakıldığını, alternatif tek yolun iletişim hattının ... kablolarla sağlanması gerektiğini, buna bağlı olarak söz konusu eski ve kapasitesi düşük kablolar yerine daha kapasiteli kablo döşeme işlemi yapıldığını, dolayısıyla yeni bir hat veya ek kablo döşeme işlemi olmadığını, bu kapsamda kablo yenilemesi ve güçlendirilmesine yönelik işleminin yapıldığının değerlendirildiğini, bu hali ile davalının haksız kullanımından bahsedilemeyeceği bildirilmiştir.
...... D.İş sayılı dosyasında ki 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ......Cadde üzerinde mevcut altyapı üzerinde keşif çalışması yapıldığı, ... A.Ş. uhdesinde olan şebeke ve menfezde bulunan ekipmanlarda herhangi bir hasar oluşmadığı, yerinde yapılan teknik incelemede ... ... A.Ş. ye ait ... kablo olduğunun tespit edildiği, ... cadde üzerinde yer alan 1.7 Km. uzunluğundaki ... yer altı güzergahında ... A.Ş. ye ait F/O kablo çekili olduğu, yapılan değerlendirmede mevcut ... kablonun 03/06/2022 tarihinden beri şebekede kullanıldığının tespit edildiği keşif mahallinde yapılan ölçümlerde ... A.Ş. altyapısında 511metre ... kablo çekildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamında davacı ...... cadde üzerinde ...'a ait alt yapının bulunduğunu, bu altyapının herhangi bir başvuru yapılmadan belirtilen güzergahta davalı ... ... A.Ş. tarafından kullanıldığının tespit edildiğini BİK 09.01.2019 tarihli ve ...sayılı yazısında ise ... projesinin tamamlanmasıyla tesis paylaşımı ve geçiş hakkı süreçlerinin 21.01.2019 tarihinden itbaren ... üzerinden gerçekleştirileceği, işletmecilerin tesis paylaşımı ve geçiş hakkı taleplerini bu tarihten başlamak üzere ... üzerinden yapması gerektiğinin ilgili işletmecilere bildirildiğini, davalı ... A.Ş. nin de tesis paylaşımını ihlal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Davacı ... A.Ş. İle davalı ... A.Ş. arasında 18/05/2005 tarihli ana protokol ile 11/11/2005 tarihli ek protokol imzalandığı imzalândığı, bu kapsamda mevcut ... haklarının ... A.Ş. ye devredildiği 5335 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince ortak yerleşim alanları ve ... şebekesinin geçtiği ortak altyapı tesislerinin mülkiyetinin davacı ...'a bırakıldığı ancak devir ile beraber ... altyapısında kullanım haklarının koaksiyel ve F/O kablolarının kullanımlarının 3.şahıslara kullandırılmamak suretiyle ... A.Ş ye verildiği anlaşılmıştır.
Somut davada teknik bilirkişi ve hesap bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokollerde davalı ... A.Ş. nin hangi tip kabloları kullanacağı ve bu kablolardan hangi kapasitelerde veri ileteceği hususunda net bir bilgi bulunmadığı, ... A.Ş. nin koaksiyel kablo yerine ... kablo değiştirme işlemleri için hiçbir kısıtlayıcı bir hükmün bulunmadığı, davalı tarafından mevcut koaksiyel kablolardaki yıpranma ve sinyal kayıpları nedeniyle eski hatların sökülerek yerine ... kablo tesis edildiği, servis sağlayıcının koaksiyel kablodan ... kabloya geçiş yapmasının zorunluluk olduğu, davalının ... kabloları değiştirmesi neticesinde haksız menfaat sağlamadığı, hatlardaki sinyal zayıflığı risklerinin azaltıldığı, sunduğu hizmetlerle rekabeti engelleyici bir durumun olmadığı, davalı ... A.Ş.'nin mevcut altyapıda koaksiyel kablonun yanına ilave bir ... kablo tesis etmediği, mevcut kapasiteyi koruyarak eski kabloyu sökerek yerine yeni nesil kablo tesis ettiği, davalının yıllık olarak altyapı bakım faaliyetleri kapsamında belirli bir ödeme yapmakta olduğu ve bir zararın oluşmadığı belirtildiğinden, sonuç olarak koaksiyel kabloların sökülerek daha iyi hizmet vermek için ... kabloya geçilmesinin zorunlu bir işlem olduğu anlaşılmakla davalının haksız kullanımından bahsedilemeyeceğinden ve davacının davası sübut bulmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile eksik alınan 345,55 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesaplanan ve takdir olanan 8.657,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2025
Katip......
¸[e-imzalıdır]
Hakim ......
¸[e-imzalıdır]