T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/827 Esas - 2024/397
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/827
KARAR NO: 2024/397
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 20/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plakalı araçla, 27.12.2017 tarihinde vekil eden şirketin işleten, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında, her iki sürücünün yeşil ışıkta geçtiklerini idda etmeleri sebebiyle kusur tespiti yapılamadığını, ancak olayın oluş biçimi ve her iki araçta meydana gelen hasar karakterleri dikkate alındığında davalı ...'ın kendisine kırmızı ışık yandığı sırada geçiş yaptığını, değişik anlatımla ışık ihlalinde bulunanın davalı sürücü olduğunu ve somut olayda tam kusurlu olduğunu, vekil eden şirketin sahibi olduğu ... plakalı araç sürücüsüne, yüklenebilecek kusur bulunmadığını, söz konusu araca, ışık ihlali nedeniyle ... plakalı vasıta sürücüsünün çarptığı konusunda görgü tanıklarının bulunduğunu, dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle; ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle şimdilik 100,00 TL, değer kaybı nedeniyle 50,00 TL onarım süresince mahrum kalınan kira kaybı ve müşteriye sağlanan ikame araç bedeli olarak 100,00 TL olmak üzere ilerde bedel arttırmak kaydıyla şimdilik müştereken ve müteselsilen 250,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmen tahsilini talep etmiş, 28/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde, tazminat taleplerini 55.611,03-TL. daha arttırarak toplam dava değerinin 55.861,03-TL’ye, yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle, hasar tespiti yapılamayan bir kazada, salt araçlardaki hasar karakterleri iddiaya temel alınarak, takdiren şahsının kazada tam kusurlu olduğu iddiasının iyi niyet prensibiyle bağdaşmadığını, söz konusu olayda somut delillerle gerekçelendirilmeden tarafının kusurlu olduğu hususunda temelsiz iddialar ortaya atıldığını, yine de dosya kapsamından anlaşılacağı üzere salt tanık beyanları da hükme esas alınamayacağını, olay sırasında şahsının kullandığı ... plakalı araçla ... plakalı aracın 07.12.2017 tarihinde kaza yaptığını, olayın olduğu esnada trafikte aracıyla kurallara uygun bir biçimde hareket etmekte olduğunu, kendi güzergahındaki yolun trafik ışığı yeşil yandığını, kendi seyir ettiği güzergahta yeşil ışık yanan bir sürücünün hız sınırlarına uygun bir şekilde geçme hakkı bulunmakta olduğunu, bu sebeple şahsına kusur yükletilemeyeceğini, olay yerindeki trafik ışıklarına ait kamera görüntüsünün mahkemeye sunulduğunu, ayrıca kazanın yaşandığı .... Bulvarı ile .... Caddesi Kavşağının bitiştiği yerde keşif incelemesi yapılırsa şahsına kusur yüklenilemeyeceğinin mahkemece anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddiaları esas alan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu 31.07.2018 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, davada müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle ... plakalı araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin talep edilmekte olduğunu, 07.06.2018 tarihinde 26.090,77 hasar için ödeme gerçekleştirildiğinden huzurda görülmekte olan davanın reddi, aksi takdirde hesaplanacak tutardan düşülmesi gerekmekte olduğunu, poliçe teminat limitinin 33.000,00 TL olduğunu, 27.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kusur oranı tespit ediltikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşımakta olduğunu, ikame araç bedeli zorunl mali mesuliyet sigortası tarafından karşılanmayacak olduğundan söz konusu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı bedelinin ilgili yasal mevzuatında cari olan ilkeler ışığında belirlenmiş olması gerekmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle başvurucunun talebinin reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 28/09/2020 tarih ve ..... sayılı ilamın davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine .... 'nin 09/11/2023 tarih ve ..... sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
.... Mahkemesinin kaldırma kararı gereği, kaza günü ve kaza saati itibari ile kazanın meydana geldiği kavşaktaki sinyalizasyon durumunun ilgili kuruluştan sorulmuş, kaza yerinde keşif yapılmış, kazaya karışan sürücüler keşif mahallinde dinlenilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için trafik kazaları uzmanı makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan 20/04/2024 tarihli bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; 27.12.2017 tarihinde .... caddesi ile istasyon caddesi köprü üzeri ışıklı kavşağında kazanın meydana geldiği,
Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ... ın idaresindeki ... plakalı aracı ile olay günü ve saatinde olay yerinde sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde .... caddesini takiben .... üzerine geldiğinde ... yolu yönüne seyirle kavşak sisteminde aracın ön kısmı ile kendi beyanına göre Yeşil Işık yanarken geçiş yaptığı esnada kendi aracının ön kısmı ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği olayda her iki sürücü yeşil ışıkta geçtiğini beyan ettiğinden .... Kararında ( her iki tarafında kırmızıda geçtiği tespit edilememesi halinde %50 kusur oranı) kararı gereğince dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden her iki sürücününde %50 şer oranında kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta tarafından ... plakalı araça şirket nezdinde 19.10.2017 -19.10.2018 vadeli, ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı Trafik sigortalı olup araç başına 33.000 TL limitli olduğu, davalı sigorta 07.06.2018 tarihinde 26.090,77-TL davacıya ödeme yaptığından poliçe bakiye limiti 6.909,23 TL kaldığı
Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç olayda %50 kusurlu olduğundan davalı sigortanın Değer kaybı ve hasar bedeli zararından %50 oranında sorumlu olduğu,
Davaya konu kaza nedeni ile dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktar ( yedek parça+işçilik) olay tarihi itibariyle KDV dahil = 61.574,21 TL olduğu rayice uygun olduğu,
Davalı sigortanın kusur oranına göre 61.574,21 TL / 0,50=30.787,10-TL sinden sorumlu olduğu, Davalı sigorta 07.06.2018 tarihinde 26.090,77 TL davacıya ödeme yaptığından davacının talep edeceği Bakiye Hasar bedeli zarar (30.787,10 TL-26.090,77 TL=) 4.696,33 TL olduğu, Sigorta limitleri kapsamında davalı sigortanın sorumlu olduğu, olay tarihi itibariyle dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 30.000,00 TL olduğu; % 50 kusur oranına göre 30.000/0,50=15.000,00 TL sinden davalı sigorta ve davalı araç maliki sorumlu olduğu, Olay tarihi itibariyle Davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 10 günlük sürece =10x170= 1.700,00 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. %50 davalı sürücü Kusurlu Olduğundan Davalı ... plakalı araç maliki sorumlu olduğu = 0,50/1700 =850,00 TL davacının talep edeceği miktar olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği,
Davacının davalılardan dava tarihi itibariyle 4.696,33-TL hasar bedeli, 15.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 19.696,33-TL ve 850,00-TL araç mahrumiyet gideri olarak davalı ...'dan tazminat talep edebileceği hesaplanmış,
Davalı ... A.Ş vekilinin 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 07.06.2018 tarihinde 26,090.77-TL maddi hasar ödemesi, .... esas sayılı kararına istinaden başlatılan .... Esas Sayılı Dosyasına, 20.05.2021 tarihinde 6,909.23-TL ( kalan limit tutarı) ve ferileri olmak üzere toplam 15.484,61-TL ödeme yapılmış, ödeme neticesinde 33.000-TL olan poliçe teminat limiti dolmuştur. (26,090.77-TL +15.484,61-TL) davalıya sigorta şirketi tarafından 41.575,38-TL toplam ödeme yapılmıştır.
Davalı ... A.Ş tarafından dava açılmadan önce 07/06/2018 tarihinde 26.090,77-TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacı alacaklının dava tarihi olan 19-06-2018 tarihi itibariyle hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli ( araç hasar bedeli 4.696,33-TL+ 15.000,00-TL değer kaybı= 19.696,33-TL) alacağı kalmadığından bu alacak talepleri yönünden davanın reddine karar verildiği,
Araç yoksunluk bedeli yönünden açılan davanın ise kısmen kabulü ile; 850,00-TL'sının olay tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2-Araç Hasar Bedeli ve Araç Değer Kaybı Bedeli yönünden açılan davanın reddine,
3-Araç yoksunluk bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 850,00-TL'sının olay tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL nin tamamlanan 949,70 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 558,00 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5- Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 850,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.021,50 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen diğer yargılama giderleri toplamı 7.002,90 TL'nin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 7,01 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ...'ın yapmış olduğu 154,30 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 152,75 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekilerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 20.05.2024
Katip .... Hakim ....
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]