T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/880 Esas - 2025/183
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/880
KARAR NO : 2025/183
HAKİM : ......
KATİP :......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 1- ......
2-......
3- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR : 4- ......
5- ......
6- ......
7- ......
8-......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in kurumlarında çalışmakta iken 1475 sayılı Mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14 üncü maddesi kapsamında emeklilik nedeniyle iş akdi feshedildiğini, kıdem tazminatı talebinde bulunulduğunu, 31.07.2021 tarihinde adı geçene 65.164,68 TL ödendiğini, diğer taraftan, 4857 sayılı kanunun 112 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarlarını kurum hesabına yatırılması hususunda tebligat yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda dava şartı zorunlu arabuluculuk kapsamında başvurulan arabuluculuk süreci de anlaşamama ile neticelenerek arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, ilgili mevzuat hükümleri ve ayrıca davalı firmalarla kurumları arasında imzalanan dilekçe ekinde sunulan sözleşmelerin ilgili hükümleri gereğince, kurumları tarafından davalılar çalışanı ...'e ödemiş oldukları toplam miktarın tahsili amacıyla ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında 02/12/2024 tarihli dilekçesiyle talebini 40.201,07-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalılar ..... A.Ş., ..... A.Ş., ... İnş. .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ihale usulü ile çalışmakta olup işçilerin işe alma-çıkarma işlemleri üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, yerleşik yargıtay kararları uyarınca davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse dahi her bir şirketin sorumluluğu, alt işveren olarak çalıştığı süreyle kısıtlı ve bu kısıtlı sürede çıkan miktarın 1/2 oranında olması gerektiğini, kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin bir sorumluluğuna hükmedilecekse, müvekkili şirketin asıl işverenin alt işvereni olarak hizmet verdiği süreye karşılık gelen miktarların yarısı oranında olduğunu, davacı belirli süreli sözleşme ile çalışmış olup sözleşme süresinin bitimi ile iş akdi sonlandırıldığını, müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, 6252 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı iş kanunu’nun 112. Maddesinin işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik bütün sorumluluğu ilgili kamu kurum ve kuruluşa yüklemiştir. İşbu hüküm uyarınca ihale ile hizmet alımı suretiyle alt işverenlerce yürütülen hizmetlerde, işçilerin işçilik alacaklarının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanacağı hükmünü içerdiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin fiilen olmadığı gibi hukuken de bir sorumluluğunun olmadığı ortada olduğunu, müvekkili şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde de, yalnızca müvekkili şirketin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğu söz konusu olabileceğini, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinin davacı uhdesinde kalması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı Şirketler ise davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, Ticaret Sicil Kayıtları, dava dışı işçiye ait ... hizmet cetvelleri, dava dışı işçiye emekliliğine ve ödenen işçilik alacağına ilişkin belgeler, banka dekontu, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisi ...'in düzenlediği 25/10/2024 Tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin zamanaşımı def'inin değerlendirilmesinde; Taraflar arasında imzalanan "Hizmet Temini Sözleşmelerinden kaynaklı rücuan alacak davasında zamanaşımının belirlenmesi TBK'nun 146. Maddesi ("Kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşınına tabidir. Yargıtay uygulamalarında da TBK 146. maddesinin uygulanmasının gerektiği, TBK 73.maddesinin uygulanamayacağı yönündeki kararları gereğince ( ...... sayılı) ve dava dışı işçiye ödemenin 31/07/2021 tarihinde yapıldığı huzurdaki davanın ise 28/12/2023 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin görev itirazı değerlendirilmesinde; 2954 Sayılı ...'nun 8/2. maddesi uyarınca tarafsız bir kamu tüzel kişiliğine sahip olan ... hakkında söz konusu kanundaki özel hükümlerle düzenlenen hususlar dışında kalan konularda, kamu iktisadi kuruluşlarına uygulanan genel hükümler uygulanır. 233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2/1. maddesi uyarınca ise "teşebbüs" olarak adlandırılan Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Kararnamenin 4/2. maddesi uyarınca söz konusu kanun hükmünde kararnameyle saklı tutulan haller dışında özel hukuk hükümlerine tabidir. Bu bağlamda, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek üzere kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar tacir sayılacağından, ... da tacir sayılmaktadır.
TTK'nin 5/1. maddesine göre ticari davalara ticaret mahkemeleri bakmakla görevlidir.
Somut olayda, taraflar tacir olduğu gibi yapılan iş de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan dava nispi ticari dava olup, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Mahkememizce uyuşmazlığın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir.
İbraz edilen sözleşme örneklerinden davacı kurum ve davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı, emekli olmaya hak kazandığı, emekli olmasından kaynaklı için iş akdinin sona erdirildiği ve ...'ya başvurduğu, 1475 sayılı yasanın 14. Mdsi uyarınca; iş akdinin emeklilikle sona ermesi nedeni ile kıdem tazminatına hak kazandırdığı için davacı kuruma başvurusu üzerine kurumca 17/08/2021 tarihinde banka kanalı ile 64.681,96- TL tutarında kıdem tazminatının ödendiği davacının ödenen kıdem tazminatını rücuen davalılardan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen "emeklilik sebebiyle kıdem tazminatı" ödemesi nedeniyle, ödenene bu tazminatın hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/10/2024 tarihli raporunda özetle;"...Davacı ... dava dilekçesinde dava dışı işçi için toplam brüt 65.164,68 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığını belirterek talepte bulunmuştur. Dava dışı ...’in ... kayıtlarından dava dışı işçinin 31.07.2021 tarihinde iş akdinin (8) koduyla ‘Emeklilik (yaşlılık) veye toptan ödeme nedeniyle’ sona erdiği görülmüştür.
Kural olarak emekli olan işçilerin kıdem tazminatı talep etme hakları bulunmaktadır. Davacı ... tarafından dava dışı işçi ...’e 17.08.2021 tarihinde net 64.681,96 TL’lik ödemeyi ‘Kıdem Tazminatı’ açıklamasıyla yaptığı görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu net 64.681,96 TL’lik kıdem tazminatı tutarının karşılığı brüt 65.176,65 TL (=64.681,96 / 0,99241) olmaktadır. Dava dışı işçinin ... kayıtlarında göre işçinin işe giriş 27.04.2006, işten ayrılış tarihi 31.07.2021 olduğu, bu süreçte birden çok kez işten çıkış kaydının yapılarak ertesi gün yine işe giriş kaydının yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, dava dışı işçi ...’in kıdeme esas süresi kesintisiz olarak 27.04.2006-31.07.2021 tarihleri arasındaki 15 yıl 3 ay 4 gün karşılığı 5574 gün olmaktadır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden ve ... kayıtlarından dava dışı işçinin iş akdinin fesh olduğu dönemdeki son aylık giydirilmiş ücret tutarının brüt 4.122,20 TL (kıdem tavanının altında) olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla; dava dışı işçinin hizmet süresi 15 yıl 3 ay 4 gün ile son aylık giydirilmiş ücreti olan brüt 4.122,20 TL üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı tutarı aşağıdaki Tablo 1’de gösterilmiştir.¸
Yukarıdaki Tablo 1’den görüleceği üzere; dava dışı işçiye ödenmesi gereken kıdem tazminatının brüt 62.908,72 TL olduğu bulunmuştur. Bu durumda, davacı İdare tarafından dava dışı işçiye ödendiği belirtilen ve rücuen talep edilen brüt 65.164,68 TL’lik meblağ ödenmesi gereken tutardan daha yüksek olduğundan işbu Raporda hesaplanan daha düşük tutar olan brüt 62.908,72 TL üzerinden rücu hesaplamaları yapılacaktır.
İşçilik Alacağı Kalemlerinin Paylaştırılma Esasları; Kıdem tazminatı bakımından işçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden kıdem tazminatından ilgili alt işverenin kendisi, bünyesinde çalışılan döneme tekabül eden miktardan sorumlu olacaktır.
Nitekim, Yargıtay Kararları da “.. dava asıl işveren davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan Davalı alt işverenler işçi alacaklarından olan kıdem tazminatından işçinin kendi sözleşme sürelerine isabet eden çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olup, son alt işverenin kıdem tazminatından olan sorumluluğunun da buna göre hesaplanması gerekmektedir…”
(....... sayılı 26.01.2011 tarihli Kararı) yönünde karar da göz önüne alınarak kıdem tazminatı açısından her bir alt işverende çalışılan dönemler esas alınarak her bir alt işverenlerinin sorumluluk miktarlarının ayrı ayrı hesaplanması gerekmektedir. Diğer yandan, her alt işverenlerin kendi dönemlerinde işçiye ödedikleri ücretler üzerinden değil, İş Mahkemesi kararında esas alınan ve son aylık ücret üzerinden hesaplanıp fiilen ödenen kıdem tazminatı miktarı üzerinden kendi dönemleriyle sınırlı olacak şekilde sorumluluklarının kabulü gerekmektedir. (...... sayılı 03.12.2015 tarihli kararı). ödemenin alt işverenlerden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Hizmet İşleri Genel Şartnamelerinin İncelenmesi; Davacı tarafça Mahkemeye sunulan davacı Kurum ile davalı Şirketler arasında imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eki şartnamelerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı Kurumun ihale verdiği davalı Şirketlerle imzaladığı Hizmet Alım Sözleşme metinlerinin incelenmesinde; Sözleşmelerin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı 22. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" vb. hükümlerine yer verilmiştir.
Bu durumda, davacı ... tarafından mahkemeye sunulan tüm davalı Şirketlerle imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerinde işçilik alacaklarına ilişkin kimin sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında, yukarıda mevzuat kısmında belirtilen güncel Yargı içtihatları gereği her bir davalı Şirketin dava dışı işçi ...’in işçilik alacaklarından tam oranda sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır. Sorumluluk oranı konusundaki nihai takdir Mahkemenindir.
Davalı Şirketlerin Sorumlu Olacakları Miktarların Hesaplanması; Davalı Şirketlerin Sorumlu Oldukları Dönemler Dava dışı işçi ...’in ... Hizmet Dökümü ve taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmelerinin incelenmesinde; iş bu davada uyuşmazlığa esas dönemdeki işçilik alacaklarına ilişkin olarak, dava dışı işçi ...’in tüm hizmet süresinin 27.04.2006-31.07.2021 tarihleri arasındaki 15 yıl 3 ay 4 gün karşılığı 5574 gün olmak üzere kesintisiz şekilde çalışılan toplam 5574 günlük fiili çalışmasının davalı yüklenici Şirketler açısından ayrı ayrı çalışılan dönemler ve gün sayıları aşağıdaki Tablo 1’de gösterilmiştir.
¸
¸
¸Mahkemece verilen görev çerçevesinde; dava dosyasında ve Bilirkişi Portal Sistemde yer alan dilekçeler, Hizmet Alım Sözleşmeleri, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; nihai takdir Mahkemenize ait olmak üzere; Davacı ...’nin davalı Şirketlere dava dosyasında yer alan taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri düzenlemelerine göre tam oranda, kıdem tazminatını her bir yüklenici alt işverene kendi dönemleriyle sınırlı şekilde;
➢ Davalı ... Hiz.İnş.Tur.Gı.Mob.Taş.S.ve Tic. Ltd. Şti.’ne 8.238,85 TL’yi;
➢ Davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.’ne 349,87 TL’yi;
➢ Davalı .... Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 2.426,51 TL’yi;
➢ Davalı ...... Elekt.Ltd.Şti.... Tur.İ.L.Ş. İş Ortaklığına tahsilde
tekerrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen 8.250,14 TL’yi;
➢ Davalı ... İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.’ne 8.408,14 TL’yi;
➢ Davalı ... Hizmetleri İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 8.250,14 TL’yi;
➢ Davalı ... Tur. İnş. Tem. Hiz. Tek. Hay. İth. ve İhr. San. Ltd. Şti.’ne 4.322,57 TL’yi;
➢ Davalı ... İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’ne 1.004,46 TL’yi;
➢ Davalı ... Hiz. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.’ne 7.200,53 TL’yi;
olmak üzere genel toplamda 48.451,21 TL’yi rücuen talep edebileceği;
Davalı Şirketler için hesaplanan rücu tutarlarının aşağıdaki Tabloda davalı Şirketler bakımından ayrı ayrı gösterildiği gibi olduğu;
¸ İş bu bilirkişi raporunda hesaplanan davalı Şirketlere rücu edilebilecek toplam tutarın, davacı İdarece dava dışı işçiye fiilen ödenen tutardan daha düşük bulunmasının nedenlerinin dava dışı işçinin çalıştığı taşeron yüklenici şirketlerden ikisine işbu dava kapsamında dava açılmamış olduğundan söz konusu Şirketler olan dava dışı Şirketler (...... Şirketleri) için rücu hesaplamaları yapılmamasından ve dava dışı işçiye ödenmesi gereken brüt kıdem tazminatı tutarının daha düşük bulunmasından kaynaklandığı...." bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında "Hizmeti Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp dava dışı işçiyi çalıştırdıkları, sözleşmelerin hizmet alımına ilişkin tip sözleşme olduğu davacı tarafça mahkemeye sunulan davacı Kurum ile davalı Şirketler arasında imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmeleri ve eki şartnamelerinin incelenmesinde; Sözleşmelerin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı 22. maddesinde; “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür" vb. hükümlerine yer verildiği, bu durumda, davacı ... tarafından mahkemeye sunulan tüm davalı Şirketlerle imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerinde işçilik alacaklarına ilişkin kimin sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında, yukarıda mevzuat kısmında belirtilen güncel Yargı içtihatları gereği her bir davalı şirketin dava dışı işçi ...’in işçilik alacaklarından tam oranda sorumlu olacağı, davacının dava dışı işçiye iş kanunundan kaynaklanan kıdem tazminatı ödediği miktarın, davalılardan dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere rücuen talep edebileceği, değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; 25/10/2024 tarihli bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği "kıdem tazminatı yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden (......, 27.01.2020 tarih ve ...... sayılı ilamı) davanın kabulü ile alacağın 40.201,07-TL sının işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak davalıların alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağının 10.000,00-TL sına dava tarihinden 28/12/2023, bakiyesine ıslah tarihi olan 02/12/20224 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (......, sayılı ilamı)
Davacı idare tarafından 02/12/2024 tarihli dilekçe ile davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden feragat edildiği belirtilmiştir. Davacının davalı ... ..Ltd. Şti. yönünden vaki feragati değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın davalı ... Hizmetleri .. Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden Açılan Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
... Hiz.İnş.Tur.Gı.Mob.Taş.S.ve Tic. Ltd. Şti'den 8.238,85-TL
... ve Tic. Ltd. Şti. den 349,87-TL
....Taş.Oto San.Tic.Ltd.Şti. den 2.426,51-TL
....Ltd.Şti ve ... Tur.İ.L.Ş. İş Ortaklığından 8.250,14-TL
... A.Ş.den 8.408,14-TL
....Ve Tic.Ltd.Şti.den 4.322,57-TL
... San. ve Tic. A.Ş.den, 1.004,46-TL
... Tur.Tic.Ltd.Şti. den 7.200,53-TL olmak üzere toplam 40.201,07-TL sının alınıp davacıya ödenmesine, davacı alacağının 10.000,00-TL sına dava tarihinden 28/12/2023, bakiyesine ıslah tarihi olan 02/12/20224 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
HARÇ;
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.746,13 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile tamamlanan 515,77 TL harçların mahsubu ile eksik 1.960,51 TL harcın davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan;
401,70 TL ... Hiz.İnş.Tur.Gı.Mob.Taş.S.ve Tic. Ltd. Şti'den
17,05 TL ... ve Tic. Ltd. Şti. den
118,21 TL .......Taş.Oto San.Tic.Ltd.Şti. den
402,29 TL .......Ltd.Şti ve ... Tur.İ.L.Ş. İş Ortaklığından
409,94 TL ... A.Ş.den
210,75 TL ....Ve Tic.Ltd.Şti.den
49,45 TL ... San. ve Tic. A.Ş.den,
351,12 TL ... Tur.Tic.Ltd.Şti. den alınarak hazineye gelir kaydına,
YARGILAMA GİDERİ;
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 7.593,12 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan;
1.555,83 TL ... .S.ve Tic. Ltd. Şti'den
66,06 TL ... ve Tic. Ltd. Şti. den
457,86 TL ....Taş.Oto San.Tic.Ltd.Şti. den
1.558,10 TL ....Ltd.Şti ve ... Tur.İ.L.Ş. İş Ortaklığından
1.587,72 TL ... A.Ş.den
813,26 TL ....Ve Tic.Ltd.Şti.den
194,37 TL ... San. ve Tic. A.Ş.den,
1.359,92 TL ... Tur.Tic.Ltd.Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
VEKALET ÜCRETİ
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan;
6.147,00 TL ... Hiz.İnş.Tur.Gı.Mob.Taş.S.ve Tic. Ltd. Şti'den
261,00 TL ... ve Tic. Ltd. Şti. den
1.809,00 TL .......Taş.Oto San.Tic.Ltd.Şti. den
6.156,00 TL ...... Ltd.Şti ve ... Tur.İ.L.Ş. İş Ortaklığından
6.273,00 TL ... A.Ş.den
3.225,00 TL ....Ve Tic.Ltd.Şti.den
756,00 TL ... San. ve Tic. A.Ş.den,
5.373,00 TL ... Tur.Tic.Ltd.Şti. den alınarak davacıya verilmesine,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ......bütçesinden ödenen 1.640,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıların sorumluluk oranlarına göre hesap ve takdir olunan; 336,03 TL ... Hiz.İnş.Tur.Gı.Mob.Taş.S.ve Tic. Ltd. Şti'den
14,68 TL ... ve Tic. Ltd. Şti. den
98,89 TL.......Taş.Oto San.Tic.Ltd.Şti. den
336,52 TL .......Ltd.Şti ve ... Tur.İ.L.Ş. İş Ortaklığından
342,92 TL ... A.Ş.den
176,30 TL ....Ve Tic.Ltd.Şti.den
40,83 TL ... San. ve Tic. A.Ş.den,
293,83 TL ... Tur.Tic.Ltd.Şti. den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.03.2025
Katip ...... Hakim ......
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 38,40 TL
Başvurma Harcı 269,85 TL
Peşin Harç 269,85 TL
Tamamlama Harcı 515,77 TL
Tebligat ve müzekkere 3.499,25 TL
Bilirkişi Ücreti 3.000,00 TL
TOPLAM 7.593,12 TL