T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/114 Esas - 2025/42
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/114
KARAR NO : 2025/42
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 22/01/2025
K.YAZIM TARİHİ : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 23.02.2022 tarih ... sözleşme numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşme imzalanmış olup, davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak aylık abonelik hizmet bedellerini zamanında ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Sayfasının ilk cümlesinde de açıkça belirtildiği üzere, müvekkili şirket ikinci bir bildirime gerek kalmadan sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini, bu sebeple, taahhüt bozum bedeli, iade edilmeyen cihaz bedelleri ve ödenmeyen ayların hizmet bedellerinin tahsili amacıyla ... sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının ilgili icra takibine karşı 13.10.2023 tarihinde kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle, taraflarınca işbu davayı ikame etme zaruriyeti doğduğunu, davalı taraf işbu dava konusu icra takibine karşı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da; 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi kapsamında " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarla aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen b mahkemelerde açılabilir." şeklinde hüküm bulunduğu üzere müvekkil Şirket ile davalı arasında imzalanan 23.02.2022 tarih ... sayılı sözleşmenin 11. Sayfasında "Uyuşmazlık Hali" başlığı altında "Taraflar, işbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ...ve ... yetkili olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler." şeklindeki madde ile sözleşmeye yetki şartı eklendiğini, ilgili madde kapsamından da açıkça görüleceği üzere, davalı tarafın ... Müdürlüklerinin yetkili olmadığına dair yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış 23.02.2022 tarih ... sayılı sözleşmenin 2. Sayfasındaki "Ücret ve Ödeme Bilgileri" bölümü ve 9. Sayfasındaki " sözleşmenin süresi ve feshi" başlığı altındaki hükümler ve bağlantılı diğer sözleşme hükümleri incelendiğinde müvekkili şirketin davalı taraftan talep ettiği alacak kalemleri haklı ve usulüne uygun olduğunu, dolayısıyla borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu görüleceğini, şöyle ki, davalı taraf sözleşme fesh edilene kadar ki süre zarfında muaccel hale gelen aylık hizmet bedellerinden ve sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı fesih yapmasına sebebiyet verdiğinden dolayı taahhüt bozum bedelinden ve davalı şirkete kurulumu yapılarak teslim edilen cihazlar sözleşme fesh edilmesine rağmen gereken sürede müvekkili şirkete teslim edilmediğinden iade edilmemiş ürün-cihaz bedelinden sorumlu olduğunu, bu sebeple, ödemelerin yapılmaması ve davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna da başvurulmuş fakat ilgili süreç anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan sebeplerle, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, açıklanan nedenler ve mahkemece re'sen görülecek sair sebeplerle;Davalı tarafın sözleşmedeki yetki şartına rağmen ilgili takibe karşı yapmış olduğu yetki itirazının reddine, haklı davalarının kabulüne ve borca kötüniyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, tarafların BA-BS bildirimleri, sözleşme dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Davalı yana defter ibrazı hususunda yazılan talimata tebliğe rağmen defterlerin ibraz edilmediği yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı defterleri üzerinde ve dosya kapsamı gereği inceleme yapan mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 11/12/2024 tarihli raporda: Davalının cevap dilekçesi bulunmadığı mahkemece davalının ticari defterleri incelenmesi için talimat yoluyla müzekkere yazıldığı davalının ticari defterlerini sunmadığını, yer bildirmediğini “HMK Madde 220(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.” hükmüne göre takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı 2022 Yılı açılış tasdiki süresinde yaptırdığı kapanış tasdikini süresinde yaptırmadığı takdir mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil etmediğini, 2023 yılını açılış ve kapanış tasdikini süresinde yaptırdığı kendisi lehine delil teşkil ettiğini, davacının 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtları sabit olmak üzere davalıdan 12.364,50TL bakiye alacağı göründüğünü, takip ve dava konusu faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği ... Esas ayılı 12.364,50 TL tutarla birbirini doğruladığını, takip tarihi itibariyle davacının 12.364,50 TL alacağı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi neticesinde davacı tarafından icra takibinde 01.09.2023 tarihli fatura yönünden 5,50TL ve taahhüt bozum bedeli yönünden 170,10TL fazla talepte bulunulduğunu, 5.106,00TL ile 105,00TL tutarındaki fatura bedellerinin doğruluğuna ilişkin yukarıda detayına yer verilen nedenlerle bir tespit yapılamadığını, bunun dışındaki fatura bedellerinin sözleşmeye uygun olduğu bildirilmiştir. Rapor genel olarak oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme kısmen esas alınmıştır.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı yanın davaya cevap vermediği, icra takibine vaki itirazında borca ve yetkiye itiraz ettiği, bu hali ile davayı inkar ettiği değerlendirilmiş olup davacının alacağının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerekmektedir.
Davalı her ne kadar yetkili icra dairesinde takip yapılmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de, taraflar tacir olup sözleşmede yetki hususunda açık düzenleme bulunmakla HMK'nun 17. maddesi gözetilerek itirazın yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile davalıya defter ibrazı hususunda HMK'nun 222 ve 83. maddeleri gereği ihtaratlı kesin süre verildiği, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Davacının 2022 yılına ait defterleri usulüne uygun değil ise de 2023 yılına ait defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı sabittir. Bu hale göre davacı kayıtlarına ve sözleşmeye itibar etmek gerekmiş, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sübut bulduğu değerlendirilmiştir.
Hükme esas alınan raporda belirtildiği gibi, davacı kayıtlarında 1 adet abonelik hizmet bedeli, taahhüt bozum faturası ve cihaz bedeli faturasından kaynaklanan 12.194,40 TL alacak kaydı bulunduğu, BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı, sözleşme hükümleri ile davalının fatura içeriklerine süresinde itiraz ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişilerce sözleşme gereği 1/9/2023 tarihli fatura yönünden 5,50 TL ve taahüt bozum bedeli yönünden 170,10 TL yönünden sözleşmeye aykırı fazla hesaplama yapıldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği diğer faturalar yönünden fatura içeriklerine 8 günlük yasal süre içerisinde davalı yanca itiraz edilmediğinden ödenmeyen hizmet bedeline ilişkin diğer talepler yönünden davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlık faturaya dayalı olup likit olduğu değerlendirilmekle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... E. Sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 12.194,40 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İ.İ.K'nın 67/2.Md'si gereğince alacağın %20 si oranında 2.438,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 832,99TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile bakiye 405,39TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3.120,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.057,60TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.194,40TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.380,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 7.232,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2025
...