T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/121 Esas - 2025/144
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/121 Esas
KARAR NO : 2025/144
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2023 tarihinde, davalıların işleteni ve sigortacısı oldukları araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacının kasko şirketine 28/12/2023 tarihinde 85.455,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Mustafa Bardakçı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Davalı yanın zamanaşımı itirazının kaza ve dava tarihi gözetilerek reddine, yetki itirazının zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, arabuluculuk evrakı dosyada olmakla dava şartının bulunmadığına ilişkin itirazın reddine, eksik başvuru evrakı yargılama sırasında tamamlanabileceğinden başvuru dava şartına ilişkin itirazın reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının alacağın miktarı yargılama neticesinde belirlenebileceğinden yerinde olmadığından reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 17/05/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 70.000,00 TL, ikame araç bedelinin 22.500,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan 05/01/2025 tarihli ek raporda özetle, araçtaki değer kaybının 70.000,00 TL, davalı sigortanın bakiye poliçe limitinin 34.544,26 TL, dava dışı kasko tarafından davacıya ikame araç tahsis edilmiş olması ile talep edilebilecek mahrum kalma bedelinin 22.500,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 06/02/2025 tarihli dilekçe ile artırdığı, yine aynı tarihli dilekçe ile davalı sigorta tarafından yargılama sırasında poliçe limitinin tamamının kendilerine ödendiğini bildirdiğinden davalı sigorta aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücretinin de ödendiğini bildirmekle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yalnız arabuluculuk ücretine ilişkin açıklama bulunmadığından davalılar tarafından karşılanması gerektiği, davalı sigorta tarafından karşılanmayan bakiye zararın davalı...'nın sorumluluğunda olduğu ve davacının davasının bu davalı yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı sigorta aleyhine açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
35.455,74 TL değer kaybı ve 12.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 04/10/2023 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.241,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.814,10 TL harcın davalı ...'dan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 4.088,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 2.365,84 TL'si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalı Murat Bardakçı'dan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üstüne bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
...
¸¸ ¸¸