T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/148
KARAR NO : 2024/776
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 2- ... - (T.C:...) - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
K.YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bağlı çalışan personel ...’ın taraf olduğu ve ...ne ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, 10.04.2023 tarihinde .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, müvekkil ...'ya ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca tam ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili ...'ya ait ve müvekkilinun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca davalının tam ve asli kusurlu olarak çarpması sonucu başvurularına konu trafik kazasının meydana geldiğini ve müvekkiline ait araç üzerinde hasar meydana geldiğini, mezkur araçta değer kaybı, mahrumiyet bedeli ve hasar bedeli kaynaklı ücret alacağının oluştuğunu, idare personeli kaza esnasında %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya konu trafik kazası neticesinde kaza tespit tutanağı tanzim edilememiş olmakla ekte sunulu 10.04.2023 tarihli trafik kazası görüntü izleme tutanağı ile de sabit olduğu üzere, trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ...'ın, tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kazanın oluşumunda bir suçu bulunmadığını, davaya konu 10.04.2023 tarihli kaza sonrasında müvekkili aracın hasar bedelini, değer kaybını davalıların sigorta şirketinden tahsil edememiş olması nedeniyle işbu davayı açmak zarureti olduğunu, müvekkili aracın onarım masraflarına katlandığını ve aracında değer kaybı alacağı oluştuğunu, aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağı bilinen bir gerçek olup, araç üzerinde meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında olduğu ve iş bu zarardan araç işleten ve bağlı olduğu teşebbüsün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Yargıtay kararları ile de hüküm altına alındığını, başvuruya konu trafik kazası ile ilgili sair yasal mevzuat uyarınca idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, aynı maddenin son fıkrasında, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan (maddi ve manevi) zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlandığını, ayrıca taraflarınca 08.12.2023 tarihinde davalı idare ...'ye tarafımızca başvurulduğunu, davalı taraflardan davalı idare ... davalı sürücü ... ile dava konusu değer kaybı, hasar bedeli ve mahrumiyet bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Yargıtay kararları ile de hüküm altına alındığını, davacı müvekkillinin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta 10.04.2023 tarihli kaza sonucunda hasar meydana gelmiş olup, araç uzun süre tamirhanede kalmış ve müvekkilinin tüm bu süre boyunca aracından mahrum kaldığını, müvekkili aracını bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamadığını, müvekkili günlük yaşantısında aracı ile pek çok farklı noktaya gitmek zorunda olup hergün araca ihtiyaç duyduğunu, aracından mahrum kaldığı süre boyuncada taksi kullanmak durumunda kaldığını, aracının onarım süresinin, hasar boyutu göz önüne alındığında uzun sürdüğü anlaşılmakta olup yaptığı harcamalarda katlandığını, açıklanan nedenler ışığında sayın mahkemeden bilirkişi marifetiyle bu harcamaların tespitinin yapılmasını, izah edilen tüm hususlar uyarınca müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 10.04.2023 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlanması ile oluşan hasar bedeli, değer kaybı alacağının davalı ... Şirketinden tahsilini ve müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeni ile araç mahrumiyet tazminatının, hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin diğer davalılar ... ve -... 'dan tahsilini isteme zaruriyetinin hasıl olduğunu, izah olunan nedenler ile fazlaya ve diğer sorumlulara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.04.2023 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeni ile şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet tazminatının, 10.04.2023 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli için şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı alacağının tazmin edilmesi için şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ve ücreti ve tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 25/09/2024 tarihli dilekçesinde: 100-TL lik bakiye hasar bedelini, 5.400- TL ıslah ederek 5.500-TL'ye, 100-TL lik değer kaybını 4.900-TL ıslah ederek 5.000-TL'ye,100-TL lik mahrumiyet bedelini 3.650-TL ıslah ederek 3.750-TL'ye çıkardıklarını, izah edilen nedenlerden ötürü 18.09.2024 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin 300 TL'lik maddi zarar taleplerini toplamda 13.950 TL ıslah ederek 14.250 TL'ye çıkardıklarını, söz konusu davaya ilişkin olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya incelendiğinde sigorta şirketine bir başvuru yapıldığına dair delil görülemediğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili kontrolündeki ... Plakalı ... otobüsü ... A.Ş. tarafından sigortalı olup kabul etmemekle birlikte bir maddi zarar oluşacaksa sorumlusunun müvekkili değil, sigorta şirketi olduğunu, ilgili kaza tarihinde müvekkili sigorta poliçesi kapsamından yararlanmakta ve sigorta poliçesi kapsamında risklere karşı korunduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmanın gereği risklere karşı poliçe sahiplerinin kendilerini koruma altına alma amacıdır ki aksi halde sigorta poliçesi yaptırmanın bir anlamı kalmayacağını, kaldı ki kabul etmemekle birlikte tam kusurlu olduğu iddia edilen müvekkili tam kusurlu olsa dahi, tam kusurlar da ZMMS kapsamında olup sorumlu Sigorta Şirketi olacağını, kusur oranı belirsiz olup aksine davacı taraf kusurlu olduğu için tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, TBK m.51 uyarınca "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." Tazminatın indirilmesi hususunda ise m.52- "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına, Borçlar Kanuna ve ‘..Kimse kendi kusurundan faydalanamaz..’ evrensel hukuk kuralı ilkelerine göre davacı asli kusurlu olmasına rağmen tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olup; bu konuda da itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, ...'nın kusurlu ve suç içeren eylemleri sonrasında meydana gelen olay sebebiyle müvekkilinin iş sözleşmesi yargı sürecinin tamamlanması beklenmeden feshedilmiş olup 1 yıldır işsiz olduğunu, bu sebeple asıl mağdur olan ve maddi, manevi zarara uğrayan tarafın müvekkili olduğunu, ceza dosyası karara erdikten sonra davacı hakkında tazminat davası taraflarınca açılacağını, arz olunan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği tarih nedeniyle ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşümü süreleri ve zamanaşımı da gerçekleştiğini, dolayısıyla tüm bu usulü sebepler nedeniyle davanın esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket merkezi ...'de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davada bölge müdürlüğünün bir işlemi söz konusu olmadığından yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, davaya konu kaza kapsamında ... nolu hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporunda davacı yanın aracında değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yana aracında meydana gelen hasarın tazmini için 4.500,00 tl ödendiğini, aracı eskisinden daha iyi hale geldiğini, davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, müvekkili şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, müvekkil şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, davacı yan aracında oluşan değer kaybının tamamı müvekkili şirketçe ödenmiş bakiye bir zarar kalmadığını, faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini, belirtilen sebepler ve dosya kapsamı göz önüne alındığında, müvekkili şirketin üzerine düşen ödemeyi yapıp bakiye sorumluluğu bulunmadığı aşikar olduğunu, müvekkili şirket kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketin zararı ödediği nedeniyle bakiye değer kaybından sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddine, teminat dışı hallerin değerlendirilerek; aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan avukatlık ücreti, yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar kaybı bedeli, değer kaybı ve mahrum kalma bedeline ilişkin dava olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Eksik başvuru evrakı yargılama sırasında tamamlanabileceğinden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 17.06.2024 tarihli raporda: Davalı ... ile Trafik sigortalı ... plakalı araç; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken (tartışma, kavga) olduğu halde; olay yerinde aracını durdurup stop edip gerekli tedbiri alması, gerekirken almayarak Trafik güvenliği ve düzeni ile ilğili kural ve yasaklara uymadığından kendi aracının ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı iki araçlı trafik kazası da 2918 sayılı KYTK'nun Madde 47 - Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,Uymak zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 4/8 oranında %50 kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken ( tartışma, kavga) olduğu halde; olay yerinde aracı ile otobüsün önünü keserek trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kural ve yasaklara uymadığından kendi aracının sağ yan kısmı ... plakalı aracın önünü kestiğinden trafik güvenliğini tehlikeye soktuğundan meydana gelen maddi hasarlı iki araçlı trafik kazası da 2918 sayılı KYTK nun Madde 47 - Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,Uymak zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 4/8 oranında %50 kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... ile Trafik sigortalı ... Police no:: ... olan: 28/12/2022 başlangıç tarihi: 28/12/2023 bitiş tarihi zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin araç başı teminat limiti 200,000.00 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana geldiği 10.04.2023 tarihini kapsadığını, davalı sigortanın sorumluluğu sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, davacı dosya kapsamında davaya konu ... plakalı aracın onarımını hangi serviste yaptırıldığı ve hangi yedek paracaların değiştiği, onarıldığı, boyandığına dair ekspertiz raporu, fatura, hasar onarım fotoğrafı, Hasar bedeline ilişkin kaç TL'ye yaptırdığına dair bir belge sunmadığından, davacının aracının hasar bedeli, değer kaybı, araçtan mahrum kalma zararı hesaplanamadığını, davacı dava dosyasına ekspertiz raporu, onarım faturası, onarım fotoğraflarının sunması halinde gerekli piyasa araştırması yapılarak hasar bedeli, değer kaybı, araçtan mahrum kalma zararı hesaplanacağını, davalı ... 09.11.2023 tarihli ... dekont nolu ... bankası aracılığı ile ... nolu hasar dosyası tazminat ödemesinde davacı ... ya 4.500,00 TL ödeme yaptığı (bu ödemenin 03.10.2023 tarihinde Aynı araçların karışlığı hasara ilişkin olduğu 03.10.2023 tarih ve ... kaza sıra numaralı .... Tanzim ettiği Maddi hasarlı Trafik kazasına ilişkin olduğu dava konusu olay ile ilğili ödeme olmadığından mahkemenin davalı sigortaya müzekkere yazarak dava konusu 10.04.2023 tarihli olaya İlişkin hasar dosyasının istenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18.09.2024 tarihli ek raporda: Davalı ... ile Trafik sigortalı ... plakalı araç; Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken (tartışma, kavga) Olduğu halde; olay yerinde aracını durdurup stop edip gerekli tedbiri alması, gerekirken almayarak trafik güvenliği ve düzeni ile ilğili kural ve yasaklara uymadığından kendi aracının ön kısmı ile ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı iki araçlı trafik kazası da 2918 sayılı KYTK'nun Madde 47 - Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,Uymak zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 4/8 oranında %50 kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç; Sürücü ...' sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken ( tartışma,kavğa) olduğu halde; olay yerinde aracı ile otobüsün önünü keserek trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili kural ve yasaklara uymadığından kendi aracının sağ yan kısmı ... plakalı aracın önünü kestiğinden trafik güvenliğini tehlikeye soktuğundan meydana gelen maddi hasarlı iki araçlı trafik kazası da 2918 sayılı KYTK'nun Madde 47 - Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,Uymak zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 4/8 oranında %50 kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... ile Trafik sigortalı ... Police no:: ...
olan: 28/12/2022 başlangıç tarihi: 28/12/2023 bitiş tarihi zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin araç başı teminat limiti 200,000.00 TL olduğunu, dava konusu olayın meydana geldiği 10.04.2023 tarihini kapsadığını, davalı sigortanın sorumluluğu sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, olay tarihi itibariyle davacıya ait Dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı zararının 20.000,00 TL olduğunu, kusur oranına göre davacının talep edeceği hasar miktarı 20.000,00 TL*0,50= 10.000,00TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğunu, davalı ... 09.11.2023 tarihli ... dekont nolu ... bankası aracılığı ile ... nolu hasar dosyası tazminat ödemesinde davacı ...'ya 4.500,00 TL ödeme yaptığı 10.000-4500 =5.500,00 TL bakiye hasar bedeli olduğu davalı sigortanın poliçe limitinde ve sigortanın sorumluluğunda olduğunu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğunu, kusur oranına göre davacının talep edeceği değer kaybı miktar 10.000,00 TL*0,50= 5.000,00TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu ,davalı sigortanın poliçe limitinde ve sigortanın sorumluluğunda olduğunu, araçtan mahrum kalma zararı; makul süre olan 5 günlük sürece =5*1500= 7.500 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varıldığını, %50 davalı sürücü kusurlu olduğundan ve ... plakalı araç maliki , ve sürücüsü %50 oranında sorumlu olduğundan davacının talep edeceği miktar 7500*0,50=3.750,00TL olduğu kanaatine varıldığını, araçtan mahrum kalma zararından davalı sürücü ve davalı araç maliki sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Raporlar oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Toplanan delillere göre davalı yanın sigortacısı ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve mahrumiyet bedelinin hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve mahrumiyet bedeli yönünden bilirkişi raporuna göre talebini 25/09/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile değer kaybı bedeli ve hasar bedelinden davalıların ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu oldukları ve davacının davasının bu miktar yönünden sübut bulduğu anlaşılmakla davanın temerrüt tarihleri de dikkate alınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bilirkişice hesaplanan 3.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağından ise davalılardan araç sürücüsünün sorumlu olacağı anlaşılmakla, olay tarihinden, itibaren aracın hususi nitelikli olması da dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı ... yönünden bu alacak kalemine ilişkin (mahrumiyet bedeline ilişkin) davanın reddine karar vermek geerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
5.500,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan ... A.Ş yönünden (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) 05/02/2024 temerrüt tarihinden, diğer davalı ...'tan 10/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilsen alınarak davacıya verilmesine,
3.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı ...'tan 10/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı ... yönünden bu alacak kalemine ilişkin (mahrumiyet bedeline ilişkin) davanın reddine,
Alınması gereken 973,42TL harçtan peşin alınan 427,60TL ve ıslah harcı 245,00TL'nin toplamı 672,60TL'nin mahsubu ile bakiye 300,82TL harcın (221,60 TL'sinin davalı ... ve davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 79,16TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (2.652,63 TL'sinin davalı ... ve davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 947,37TL'sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 672,60TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 14.250,00TL vekalet ücretinin (10.500,00 TL'sinin davalı ... ve davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 3,750,00TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ...Ş. vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 3.750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.626,00TL yargılama giderinin (2.671,79TL'sinin davalı ... ve davalı ...Ş.'den müştereken ve müteselsilen, bakiye 954,21TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]