T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/174 Esas - 2024/780
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/174
KARAR NO : 2024/780
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
BİRLEŞEN ...... SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
BİRLEŞEN ...... SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
K.YAZIM TARİHİ : 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'nın davalı işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini ve %44 oranında malul kaldığını, sonrasında uzunca bir tedavi süreci geçiren kurum sigortalısının geçirdiği iş kazası nedeniyle 21/08/2015 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu iş kazası nedeniyle kurum tarafından kendisine vefat edene kadar 23/07/2010 - 20/06/2013 tarihleri arasında 20.437,53 TL iş göremezlik ödeneği ödendiği, vefatından sonra ise eşine 24.195,49 Tl peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, toplam 44.633,02 TL ödeme yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde 11/11/2015 tarih ve ... sayılı raporda davalı işverenin %90 kusurlu bulunduğu, kurum sigortalı kazazede işçinin ... Tic. Ltd. Şti. Çalışanı olsa da 19/07/2011 tarhili genel kurul toplantısında alınan kararla tüm aktif ve pasifleri ile birlikte kül halinde ... San. Ve Tic. A.Ş'nin devir alınması suretiyle iki şirketin birleştirilmesine, şirket ünvanının ... San. Ve Tic. A.Ş olarak değiştirilmesine karar verildiğinden davanın işveren sıfatıyla ... San. Ve Tic. A.Ş'ye yöneltildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla kurum zararı toplam 44.633,02 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'nin gelir bağlama kararının onaylı tarihi ile ödemelerin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı işverene yükletilmesine, kurum alacağının teminat altına alınması açısından davalı işveren adına kayıtlı araçların trafik kayıtları ile gayrimenkullerin tapu kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 194 maddesi kapsamında davanın durdurulmasını, davacı kurumun yaptığı harcamaları net olarak bilmesine rağmen kısmı dava açarak eksik dava harcı ödediğini, yetki ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, iddia edilen zarar kalemlerinin kesinlikle doğduğu ve davalı işveren şirketin kusuru ile meydana geldiği kesin olmadığından tedbir talebinin reddini, ... şirketin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, davacı kurum tarafından geçici iş göremezlik ödeneğinin fazla/yersiz ödendiğini beyanla yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ...... Mahkemelerine gönderilmesine, İİK 194 maddesi gereğince davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurulmasına, yargılamaya yeniden devam edilmeye başlandığında haksız ve hukuka aykırı davanın kül halinde reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun ...sigorta sicil, ...... T.C kimlik numaralı sigortalısı ... davalı işveren tarafından yapılmakta olan ......şantiyesinde çalışmakta iken yine aynı işveren tarafından ...... mevkiinde yapılmakta olan yol inşaatı için konkasör tesisini kurmak üzere geçici görev ile görevlendirildiğini, adı geçen kurum sigortalısı konkasör tesisinin kurulumu esnasında 22/07/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, ...... 21/05/2015 tarih ve ... sayılı kararına %44 oranında malul kaldığını, sonrasında uzunca bir tedavi süreci geçiren kurum sigortalısı geçirdiği iş kazası nedeniyle 21/08/2015 tarihinde de vefat ettiğini, kurum sigortalısı kazazede işçinin dava konusu iş kazasında yaralanması sonucunda müvekkili kurum tarafından 62.934,73TL tutarında hastane masrafı ile yine 1.878,39TL tutarında eczane masrafı yapılmış olup bu ödemelerin toplamı 64.813,12TL tutarında olduğunu, kazazede işçinin maluliyetine neden olan iş kazası, davalı işverenin İşçi sağlığı ve İş Güvenliği kurallarına uymayarak gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sonucu meydana geldiğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak hazırlanan 11/11/2015 tarih ve ... sayılı inceleme raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı işveren dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde %90 oranından (kusur durumunu peşinen kabul anlamına gelmesi kaydıyla) kusuru bulunduğunu, yine kazazede işçi tarafından vefatından önce davalı işveren aleyhine ...... esas sayılı dava dosyası ile açılan davada aldırılan bilirkişi raporları (aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte) ile de iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunun açıkça ortaya çıktığını, yine her ne kadar kaza tarihinde kurum sigortalısı kazazede işçi ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. Çalışanı olsa da sonrasında 14/07/2011 tarih ve 7858 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere şirketin unvanı ... Tic. Ve San. A.Ş. Olarak değiştirildiğini, yine 25/07/2011 tarih ve 7865 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere ... Tic. Ve. San. A.Ş.'nin 19/07/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan karar ile tüm aktif ve pasifleri ile birlikte kül halinde ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin devir alınması suretiyle iki şirketin ... Tic. Ve San. A.Ş. Olan eski unvanın ... San. Ve Tic. A.Ş. Olarak değiştirilmesine karar verildiğini, bu şekilde elan edildiğini, bu haliyle de dava işveren sıfatı ile ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne yöneltildiğini, açıklanan nedenler öncelikle usul ekonomisi gereği iş bu dosya ile mahkemenin ... esas sayılı dava dosyasının 6100 sayılı HMK.'nın 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilerek kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum zararı toplamı olan 64.813,12TL'den şimdilik 45.000,00TL'nin ödemelerin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden (müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre) tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalı işverene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dosya üzerinden karar verildiği için tebligat yapılmadığı anlaşıldı.
BİRLEŞEN ... SAYILI DOSYASINDA:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun ...sigorta sicil, ... TC kimlik numaralı sigortalısı ... davalı işveren tarafından yapılmakta olan ...... şantiyesinde çalışmakta iken yine aynı işveren tarafından ...... mevkiinde yapılmakta olan yol inşaatı için konkasör tesisini kurmak üzere geçici görev ile görevlendirildiğini, adı geçen kurum sigortalısı konkasör tesisinin kurulumu esnasında 22/077/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını, ...... 21/05/2015 tarih ve ... sayılı kararına %55 oranında malul kaldığını, sonrasında uzunca bir tedavi süreci geçiren kurum sigortalısı geçirdiği iş kazası nedeniyle 21/08/2015 tarihinde de vefat ettiğini, kurum sigortalısı kazazede işçinin vefatı sonrasında hak sahibi ...'ya 31/05/2015 tarihli dilekçesinde istinaden 04/11/2015 tarihinde 449,00TL tutarında cenaze masrafı ödemesi yapıldığını, kazazede işçinin önce maluliyetine sonrasında ise vefatına neden olan iş kazası, davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına uymayarak gerekli denetim ve gözetimi yapmaması sonucu meydana geldiğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak hazırlanan 11/11/2015 tarih ve ... sayılı inceleme raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere davalı işveren dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde %90 oranından (kusur durumunu peşinen kabul anlamına gelmemesi kaydıyla) kusurlu bulunduğunu, yine kazazede işçi tarafından vefatından önce davalı işveren aleyhine ...... esas sayılı dava dosyası ile açılan davada aldırılan bilirkişi raporları (aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte) ile de iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunun açıkça ortaya çıktığını, yine her ne kadar kaza tarihinde kurum sigortalısı kazazede işçi ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. Çalışanı olsa da sonrasında 14/07/2011 tarih ve 7858 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere şirketin unvanı ... Tic. Ve San. A.Ş. Olarak değiştirildiğini, yine 25/07/2011 tarih ve 7865 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin 19/07/2011 tarihli olağanüstü gelen kurul toplantısında alınan karar ile tüm aktif ve pasifleri ile birlikte kül halinde ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin devir alınması suretiyle iki şirketin birleşmesine, şirket ana sözleşmesinde yapılan değişiklik ile şirketin ... Tic. Ve San. A.Ş. Olan eski unvanın ... San. Ve Tic. A.Ş. Olarak değiştirilmesine karar verildiği, bu şekilde ilan edildiğini, bu haliyle de dava işveren sıfatı ile ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne yöneltildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle usul ekonomisi gereği iş bu dosya ile mahkemenin ...... Esas sayılı dava dosyasının 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilerek kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum zararı toplamı olan 449,00TL'den şimdilik 225,00TL'nin ödemelerin sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden (müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre) tahsiline, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalı işverene yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dosya üzerinden karar verildiği için tebligat yapılmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Davanın kurum sigortalısı ...'nın işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davacı kurumun yaptığı ödemelere ilişkin alacak talebinin yerinde olup olmadığı konusunda toplandığı görüldü.
Dosyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
...... Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 15.01.2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda:Kaza olayının; ...... mevkiinde bulunan ... İnş. Mak. Loj. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ...... inşaat işyerinde konkasör tesisi kurmak için geçici görevlendirilen ...’nın, 22.07.2010 tarihinde ayakları üzerine oturtulmuş olan konkasör hattının kaynağı yapılması işi öncesinde sağlamlığını kontrol amaçlı olarak hattın altına girmesi ve elindeki balyozla ayağına vurması sonucu ayakların yerinden çıkarak üzerine düşmesi ile yaralanmasına neden olduğu şeklinde meydana geldiğini, iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri alınsaydı, tehlikeli durum, tutum ve davranışlar engellenebilseydi kaza olayının meydana gelmeyeceğini, dolayısıyla meydana gelen kaza olayının önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu ve kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceğini, ... Müfettişi tarafından kaza olayına ilişkin hazırlanan 11.11.2015 tarih ve ... sayılı İnceleme Raporuna; kaza olayına ilişkin kazalının tehlikeli davranış göstermesinin kaza olayına etkisinin fazlaca olduğu kanaati ile saygı duymakla birlikte katılamadıklarını, kaza olayına ilişkin maddi manevi tazminat davası kapsamında Mahkemeye sunulan 22.01.2014 tarihli Bilirkişi (...) Raporunda ve Kaza olayına ilişkin maddi manevi tazminat davası kapsamında Mahkemeye sunulan 14.06.2014 tarihli Bilirkişi Heyet ( ......) Raporunda; belirtilen değerlendirmelere temel çerçevede katıldıklarını, kaza olayının meydana gelmesinde; kazalının işvereni olarak, konkasör tesisi montajı esnasında montajı tamamlanmamış hattın düşmesini engelleyecek şekilde vinç vb. İş ekipmanı ile askıda tutulmasının sağlandığı ve istemsiz düşmesi ihtimali gözetilerek altına takoz vb. Konulması ile güvenli çalışma alanı oluşturmaksızın kazalı çalışanın bu alanda çalıştırılması veya çalışmasına müsaade edilmesi, kazalı çalışanın yapacağı montaj işi ve çalışacağı alan hakkındaki tehlike ve riskler ile bu risklerden korunma yollarını öğretir eğitim ile güvenli çalışmasına yönelik hususları tarif eder, yapmaması gereken hususları belirterek sınırlandırır nitelikte çalışma talimatlarının verilerek yeterince bilgilendirilip yetkin hale getirilmesinin sağlanmaması, kaza olayının oluşmaması için tehlikeli durum ve davranışların tespitine yönelik yeterli düzeyde denetim ve gözetim yapılmaması, tehlikeleri fark etme ve önlem alma yükümlülüğünün bütünüyle çalışanların inisiyatifine bırakılması hususlarını içerir ve karşılar davalı ... İnş. Mak. Loj. San. ve Tic. A.Ş.’nin yerine getirmediği yükümlülüklerinin kaza olayının meydana gelmesinde temel etken olduğunu, yaşı ve tecrübesi gereği tehlikeyi öngörebilecek bir çalışan olarak her ne kadar yeterince bilgilendirilmediği değerlendirilse de; montajı tamamlanmamış olan ve düşmemesi için ek bir önlem tesis edilmemiş hat altına girerek çalışması ile kaza olayının meydana gelmemesi için yeterli dikkat ve özeni göstermemesi ve çalışma esnasında hattın oturtulduğu ayaklar üzerinden düşmesine neden olacak şekilde balyozla vurarak kaza olayının meydana gelmesine neden olacak tehlikeli davranışı göstermesi nedeniyle kazalı ...’nın yerine getirmediği yükümlülüklerinin kaza olayının meydana gelmesinde etken olduğunu, mevcut bilgilere göre başka kişilerin meydana gelen kaza olayında herhangi bir etkisinin ve ihmalinin olmadığı yönünde görüş ve kanaatinde bulunduğumuzu, rapor içerisinde belirtilen mevzuat hükümlerinin değerlendirme aşamasında yardımcı kaynak olarak kullanıldığını, mahkemenin talimatı ile ekte gönderilen kusur raporu da dikkate alınarak iddia ve savunmaları doğrultusunda davaya konu iş kazasında tarafların kusurlarının tespit edileceği rapor düzenlenmesinin istenilmesi ile görevlendirilme üzerine ve HMK'nın ve Bilirkişilik Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği kaza olayının meydana gelmesinde tarafların etkisi ve ihmalinin oransal olarak belirtildiği bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 19.08.2024 tarihli raporda: ...... mahkemesini 10.10.2017 tarihli ... sayılı kararıyla davalı ... A.Ş nin iflasına karar verildiğini, hak sahibi ... 27.05.2016 onay tarihli 24.195, 49 Peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, dosya kapsamında bulunan belgelerden kurum tarafından 62.934,73 TL hastane masrafı, 1.878,39 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 64.813,12 TL tutarında ödeme yapıldığını, hak sahibine 449 TL Cenaze masrafı ödendiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edildiğini, fakat Dosya kapsamında yapılan incelemede Özellikle hastane masrafı ve eczane yapılan ödemelerin birbirlerine yakın tarihlerde olması, çoğu ödemenin çok küçük miktarlarda olması, ilgili belgelerin bazılarında ödeme tarihlerinin okunamaması ve her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren faiz hesaplamanın güçlüğü nedeniyle, hastane ödemelerinde ilgili yılda en son ödeme tarihi, eczane ödemelerinde de yapılan en son ödeme tarihi esas alınarak faiz hesabı hesaplanmaya çalışılacağını, ...... Dairesi'nin 03.04.2015 Tarih ve ...... sayılı kararına göre "...İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır...” Yargıtay a göre İ.İ.K. 195. Maddesi düzenlemesi gereğince iflas kararının verildiği tarihine kadar faiz işletilebileceğini, iflas Tarihi İtibariyle Talep Edilecek Rücu Alacak Miktarları ve İşlemiş Faizlerin:
¸
şeklinde olduğu bildirilmiştir.
Dava, kayıt-kabul davası olup, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, ... şirket hakkında verilen iflas kararının ......Mahkemesinin 08/05/2024 tarih ve ...... sayılı kararı ile kaldırıldığı, kararın 13/06/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda davalının iflası söz konusu olmadığından mahkememizde görülen davanın konusuz kaldığı davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Eldeki dosya mahkememize görevsizlikle geldiğinden davanın 6502 sayılı TTK kapsamı dışında kaldığı ve davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği; görevin kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Karar kesinleştiğinde Mahkememiz ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ...... Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair;Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/10/2024
Katip ......
¸[e-imzalıdır]
Hakim ......
¸[e-imzalıdır]