T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/195 Esas - 2025/274
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/195 Esas
KARAR NO : 2025/274
HAKİM ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ :Av. ....
DAVALILAR : 3- ....
4- ....
5- ....
6- ....
7- ....
8- ....
9- ....
10- ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın işten emeklilik nedeni ile ayrıldığını, dava dışı işçiye 198.472,97 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, dava dışı işçinin müvekkili nezdinde 1 yıl çalışmadığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkillerinin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olabileceğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... şirket. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkillerinin işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olmak kaydı ile yarı oranında sorumlu olabileceğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 27/01/2025 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak 1.930,67 TL'den davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinin müteselsilen, 43.890,59 TL'den davalı ... şirketi, davalı ...şirketi ve davalı ... şirketinin müteselsilen, 5.856,37 TL'den davalı ...şirketinin, 23.232,41 TL'den davalı ... şirketinin, 4.697,97 TL'den davalı ... şirketi ve davalı ... Grup şirketinin müteselsilen, 5.019,74 TL'den davalı ... şirketi, 193,07 TL'den davalı ... şirketi, 113.652,16 TL'den davalı ... şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı yanın görev itirazının tarafların tacir olması nedeni ile reddine, zamanaşımı itirazının ödeme tarihi ile uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile reddine, husumet itirazının ise sözleşmeler dikkate alınarak yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır ( .... sayılı ilamı).
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden ( .... karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir ( .... r sayılı ilamı).
Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibari ile ( .... sayılı, .... sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1.930,67 TL rücuen alacağın davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 43.890,59 TL'nin davalı ... şirketi, davalı ...şirketi ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 5.856,37 TL'nin davalı ...şirketinden, 23.232,41 TL'nin davalı ... şirketinden, 4.697,97 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... Grup şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 5.019,74 TL'nin davalı ... şirketinden, 193,07 TL'nin davalı ... şirketinden, 113.652,16 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
Alınması gerekli olan 13.557,68 TL harçtan peşin alınan 3.389,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.168,25 TL harcın, 98,91 TL'sinin ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 2.248,62 TL'sinin davalı ... şirketi, davalı ...şirketi ve davalı ... şirketinden, 300,03 TL'sinin davalı ...şirketinden, 1.190,25 TL'sinin davalı ... şirketinden, 240,68 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 257,17 TL'sinin davalı ... şirketinden, 9,89 TL'sinin davalı ... şirketinden, 5.822,67 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, 40,85 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 928,79 TL'sinin davalı ... şirketi, davalı ...şirketi ve davalı ... şirketinden, 123,92 TL'sinin davalı ...şirketinden, 491,63 TL'sinin davalı ... şirketinden, 99,41 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 106,22 TL'sinin davalı ... şirketinden, 4,08 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.405,05 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 31.755,68 TL vekalet ücretinden, 308,90 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 7.022,49 TL'sinin davalı ... şirketi, davalı ...şirketi ve davalı ... şirketinden, 937,01 TL'sinin davalı ...şirketinden, 3.717,18 TL'sinin davalı ... şirketinden, 751,67 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 803,15 TL'sinin davalı ... şirketinden, 30,89 TL'sinin davalı ... şirketinden, 18.184,34 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 8.725,00 TL yargılama giderinin, 84,87 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 1.929,45 TL'sinin davalı ... şirketi, davalı ...şirketi ve davalı ... şirketinden, 257,44 TL'sinin davalı ...şirketinden, 1.021,31 TL'sinin davalı ... şirketinden, 206,52 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 220,67 TL'sinin davalı ... şirketinden, 8,48 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.731,67 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.389,43 TL harcın 32,97 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 749,54 TL'sinin davalı ... şirketi, davalı ...şirketi ve davalı ... şirketinden, 100,01 TL'sinin davalı ...şirketinden, 396,75 TL'sinin davalı ... şirketinden, 80,22 TL'sinin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 85,72 TL'sinin davalı ... şirketinden, 3,29 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.940,89 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025
Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸