T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/197 Esas - 2025/121
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/197
KARAR NO : 2025/121
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta sürücü olarak bulunan müteveffaya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren...plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ... nezdinde ... Poliçesi ile teminat altında alındığını, müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, mütevafanın geçirdiği trafik kazası sonucu ölümü sebebiyle sonradan arttırılmak üzere her davacı için ayrı ayrı 50,00-TL olmak kaydı ile şimdilik toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'tan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 11.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, her davacı için ayrı ayrı 250.000,00-TL olmak kaydı ile toplam 500.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sadece davalı ...'tan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... A.Ş ile sulh olmaları sebebiyle davalı sigorta yönünden açılan davadan feragat ettiklerini ve 27.01.2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı ... yönünden ayrı ayrı taleplerini 50.048,29-TL'ye toplamda 100.096,58-TL' ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; yapılacak olan hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılması gerekmekte olunduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi, söz konusu kaza iş kazası ise; ...tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, ... tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun... müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, hesaplanacak tazminatta müteveffanın desteğinden yoksun kalan diğer hak sahiplerinin payı da göz önüne alınması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'a usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, Nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanakları uyup kayıtları, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, vefat eden desteğin Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örnekleri, 14/06/2024 tarihli, ibraname-feragatname ve Makbuz başlıklı sözleşme, ...K sayılı dosyası, dosya içerisinde yer alan kusur raporları, mahkememiz tarafından aktüerya bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
... yönelik eylemi sebebiyle taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan TCK 85/2 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, olayda yaralanan mağdurların sanıktan şikayetlerinden vazgeçmesi sebebi ile sanığın eyleminin TCK 85/1 maddesinde düzenlenen taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçu kapsamında kaldığı ve sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçunu işlediği toplanan delillerle anlaşılmakla eylemine uyan 5237 sy.lı TCK’ nun 85/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ve özelliği, suç konusunun önem ve değeri, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınarak sanığın taktiren ve alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle... mahkumiyet karar verildiği kararın kesinleşmediği uyaptan yapılan sorgulmadan anlaşılmıştır.
... sayılı raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş özetle; "...Mevcut verilere göre: Şüpheli sürücü ..., idaresindeki aracı ile yola gereken dikkatini vermediği, sevk ve idare hatası yaparak yolun karşı yön bölümüne geçtiği ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olan otomobilin hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli derecede kusurlu olduğu, Hayatını kaybeden sürücü ... seyir şeridinde kurallara uygun bir şekilde hareket halinde iken iki yönlü yolda karşı yönden gelen sürücünün hareket alanını kapatmasından sonra kazayı önleme adına alabileceği bir tedbir imkanı kalmadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada kusursuz bulunduğu, Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Şüpheli sürücü ...'ın asli derecede kusurlu olduğu, Hayatını kaybeden sürücü ...'in kusursuz olduğu..." bildirilmiştir. Ceza dosyasında alınan adli tıp raporu mahkememizce yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/10/2024 tarihli kök ve 03/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; "...Davacı anne ve baba için hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarları ile ilgili olarak; TRH 2010 Yaşama Tablosu, %10 Artırım Eksiltim / Iskonto usulü hesaplama yöntemine göre, davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarlarının, Davacı anne ... için 576.548,60-TL, davacı baba ... için 454.133,34 TL, olmak üzere genel toplamda 1.030.681,94 TL olduğunun hesaplandığı;
Davalı ... A.Ş. tarafından davacılara yapılan maddi tazminat asıl alacak miktarlarının mahsubu sonrasında ise, davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarlarının, davacı anne ...için 66.548,60 TL, davacı baba ... için 44.133,34 TL, olmak üzere genel toplamda 110.681,94 TL kaldığının hesaplandığı..." bildirmiştir.
03/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; "...davacı anne ve baba için hesaplanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarları ile ilgili olarak; TRH 2010 Yaşama Tablosu, %10 Artırım Eksiltim / Iskonto usulü hesaplama yöntemine göre 2025 yılı asgari ücret tutarı da esas alınarak, davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarlarının, davacı anne ... için 729.625,10 TL, davacı baba ... için 570.471,48-TL, olmak üzere genel toplamda 1.300.096,58 TL olduğunun hesaplandığı;
Davalı ... A.Ş. tarafından davacılara yapılan maddi tazminat asıl alacak miktarlarının mahsubu sonrasında ise, davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarlarının, Davacı anne ... için 219.625,10 TL, Davacı baba ... için 160.471,48 TL, olmak üzere genel toplamda 380.096,58 TL kaldığının hesaplandığı;
Manevi tazminat konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu; " bildirmiştir.
Mahkememizce alınan hesap raporları gerekçeli ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27.06.2024 tarihli dilekçesinde; davalı ... A.Ş. ile sigorta poliçesi dahilinde sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını, teminat limitini aşan maddi tazminat ve teminat kapsamında bulunmayan manevi tazminat yönünden ve diğer tüm tazminatlar açısından araç sürücüsü ve işletenine karşı açtığımız davamıza devam ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu 14.11.2024 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulh olduklarını, neticede ekli ibraname gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosyamız içerisine davacılar ve davalı sigorta vekilleri tarafından yargılama devam ederken sunulan 27.06.2024 ve 14.11.2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ibraname feragatname başlıklı sözleşmelere göre davacıların maddi zararı poliçe kapsamında karşılanmış ve dava konusuz kalmış, tarafların feragat beyanları da dikkate alınarak davalı sigortaya karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta tarafından, davacılar hesabına (asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretleri) olmak üzere toplamda 1.157.500,00-TL'sı (stopaj ve KDV dahil) ödenmiş, taraflar mahkemden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinde taraflar lehine veya aleyhine yargılıma giderine hükmedilmemiş ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Toplanan delillere göre;17.07.2023 günü saat 14:00 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki... plakalı otomobili ile ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde yolun karşı yön bölümüne geçmiş ve aracının sağ ön kısmıyla; yolun karşı yön bölümünde ve kendi seyir şeridi içerisinde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobile çarpması neticesi ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş kazada davalı sürücünün aracında yolcu konumunda bulunan kızı ve davacıların oğlu karşı aracın sürücüsü ... vefat ettiği, davalı sigortanın ... sigortacısı olduğu, iki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların oğlunun vefat ettiği, davacıların oğlunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, desteğin ölümü sonucunda oluşan destek zararından davalı sürücünün ve davalı sigorta şirketinin sürücüsünün kusuru ve sigorta limiti dahilinde sorumlu olduğu, yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan kusur raporları ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacıların çocukları ...'in vefatı sebebiyle desteğini kaybettikleri bu nedenle maddi tazminat talepli yönünden davanın sübut bulduğu, ancak yargılama aşamasında davacılar ve davalı sigorta vekilleri tarafından sunulan 27.06.2024 ve 14.11.2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde ibraname feragatname başlıklı sözleşmeye göre davacıların maddi tazminat taleplerinin poliçe limitleri dahilinde karşılandığı davacıların sigorta şirkete karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla davalı ... A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasından feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili davalı sürücüye karşı açmış olduğu maddi tazminat davasını sigorta limitini aşan kısım yönünden sürdürmüş ve 27/01/2025 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre talebini artırmış, davacı ... ve ... yönünden ayrı ayrı taleplerini 50.048,29-TL'ye toplamda 100.096,58-TL'ye yükseltmiş, açılan maddi tazminata ilişkin davanın taleple bağlı kalınarak 17/07/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Yargılamada ise; BK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı sigortanın ... sigortacısı olması karşısında manevi tazminat taleplerinin bulunmadığı, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacılar Mehmet ve ...'in çocukları ...'in kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, dikkate alındığında davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiş ve davacı baba ... için 125.000,00-TL, anne ... için 125.000,00-TL, manevi tazminatın davalı ... 'tan kaza tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
A-Maddi Tazminat davasının kısmen kabulü ile;
1-Davalı ... A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasından FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;
Davacı ... için 50.048,29-TL,
Davacı ... için 50.048,29-TL, olmak üzere toplam 100.096,58-TL'sı destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...'tan kaza tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine,
B-Manevi Tazminat davasının Kısmen Kabulü ile;
1-Davacı (Anne) ... için 125.000,00-TL,
2-Davacı ... için 125.000,00-TL, manevi tazminatlarının davalı ... olay tarihi olan 17/07/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken (maddi manevi tazminat toplamı üzeriden hesap edilen) 23.915,09 TL harçtan peşin alınan 1.708,10 TL harç ile tamamlanan 620,00 TL harçların mahsubu ile eksik 21.586,99 TL harcın davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar toplamı 2.755,70 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 5.569,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.559,32 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine,
7-Talep olmadığından davalı ... yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24.02.2025
...