T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/865 Esas
KARAR NO : 2025/129
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2023
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu malzemenin birden fazla parçadan oluşması gerektiğini ancak davacı tarafça eksik parçalı olarak temin edildiğini, eksik parçaların temini beklenirken davacının takibe konu faturayı düzenlediğini öğrendiklerini ve malzeme ile birlikte iade faturası düzenlediklerini, bu nedenle davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, BA-BS formları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir, diş hekimi, nitelikli hesap bilirkişisi 27/05/2024 tarihli raporunda özetle, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, takibe konu ve iade faturasının aynı ürünleri içerdiğini, ürünlerin niteliğinin ya da hangi parçaları kapsadığının dosya kapsamında belirlenemediğini, fiyatları dikkate alındığında yalnız implant vidasını konu edinmiş olabileceğini, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın iade faturasının davacı kayıtlarında bulunmamasından ve davalı kayıtlarında yer alan takibe konu faturaya ilişkin kur farkı alacağından kaynaklandığını, iade faturasının kabul edilmesi halinde kur farkı alacağından söz edilemeyeceğini, iade faturasına konu malların davacıya teslim edilmesi halinde davacının takip miktarınca 142.560,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 27/11/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini, 142.560,00 TL asıl alacak 4.985,69 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu 01/06/2022 tarihli faturanın kayıtlı olduğu ve defterlerin ve BA-BS bildirimlerinin alacak/borç hususunda birbirini doğruladığı, bu hali ile ticari ilişkinin ve teslimin karine olarak ispat edildiği, davalı yanın malzemenin eksik teslimi nedeni ile 19/07/2022 tarihli iade faturası düzenlendiğine ve malzemenin iade edildiğine ilişkin savunmada bulunduğu, takibe konu faturanın davalı kayıtlarına 10/06/2022 tarihinde işlendiği gözetildiğinde faturanın 8 günlük yasal süreden sonra düzenlendiği ve davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından iade faturasına konu malzemelerin davacı yana iade edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından iade faturasının içeriğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı ve faturadaki malzemenin niteliğinin açıkça belirtilmediği, yine yukarıda açıklandığı üzere takibe konu fatura içeriğine davalı tarafından süresinde itiraz edilmemesi dikkate alındığında, davalı her ne kadar eksik teslim savunmasında bulunmuş ise de, bilirkişi tarafından yapılan belirlemeye göre faturaya konu malzemenin değeri itibari ile implant vidasından ibaret olabileceği, davalının ise tüm takımın olması gerekmesi nedeni ile iade faturası düzenlendiğini savunmasını alacağın miktarı dikkate alındığında ispata elverişli delil ile ispatlayamadığından eksik teslime ilişkin savunmaya itibar edilmemiş ve davacının asıl alacağına ilişkin davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir.
Alacağın faturadan doğması ve temerrüt ile vadeye ilişkin taraflar arasında bir sözleşme bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığından TTK'nun 1530/4 maddesi uyarınca işlemiş faizin Mahkememizce resen hesaplandığı ve icra takibinde talep edilen işlemiş faize ilişkin davalı itirazının kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının ... esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 142.560,00 TL asıl alacak ile 4.985,69 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, bakiye faiz alacağı yönünden talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 28.512,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 10.078,85 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.550,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.528,07 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gözetilerek 3.082,00 TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.819,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 9.162,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.050,42 TL'si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.550,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üstüne bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸