T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/215 Esas - 2025/337
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/215 Esas
KARAR NO : 2025/337
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 20/04/2023 tarihli 500 ton silo ve aksesuar imalatı için sözleşme yapılanak 45 günlük süre belirlendiğini, davalının edimlerini yerine getiremediğinden 26/07/2023 tarihli 1. ek protokol ile son teslim tarihinin 15/08/2023 olarak kararlaştırıldığını, kısmi ödeme yapıldığını, edimlerin yine ifa edilmemesi üzerine 23/08/2023 tarihli 2. ek protokolün düzenlendiğini ve son teslim tarihinin 04/09/2023 olarak belirlendiğini, buna rağmen davalının silo üst kapağını göndermediğini, silo ayaklarının yapılmadığını ve montaj işlerini yapmadığını, müvekkilinin dava dışı şirkete davalı nam ve hesabına işi tamamlatmak zorunda kaldığını, yapılan işlerde de ayıplı imalatlar bulunduğunu, müvekkilinin eksikleri tamamlamak için toplam 948.214,00 TL harcama yapmak zorunda kaldığını iddia ederek çimento silo ayakları için yapılan 447.000,00 TL, davalı nam ve hesabına yaptırılan işlerin bedeli olan 501.214,00 TL ile davalının edimini eksik ve ayıplı ifa etmesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı menfi ve müspet zararların belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/03/2025 tarihli talep açıklama dilekçesi ile, kullanılan saç ağırlığı/ kg - malzeme bedeli ₺96.164,00, saç kesim ağırlığı/ kg-malzeme bedeli ₺16.580,00, kullanılan kaynak teli /kg-malzeme bedeli ₺1.470,00, çalışan adam sayısı/ adet-işçilik ₺15.000,00, montaj maliyeti ₺372.000,00, tarafımızdan yapılan silo ayak maliyeti ₺ 447.000,00 (KDV hariç) olmak üzere toplam ₺948.214,00 talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, ödemesi yapılan ürünlerin gönderildiğini ancak ödeme yapılmayan ürünler için ürün sevkıyatı yapılmadığını, enflasyon nedeni ile maliyetlerin artmasına rağmen davacının bedel ödemeksizin iş talep ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, sözleşme ve protokoller, faturalar, ihtarnameler, banka dekontları yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterlerin bulunduğu yer bildirilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi, makine mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi 03/03/2025 tarihli raporunda özetle, usulünce düzenlenmekle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defterlerde ve tarafların BA-BS bildirimlerinde birbirlerine fatura düzenlememiş oldukları, davacı şirketin ticari defterlerinde 04.05.2023 tarihli 300.000,00 TL ve 06.11.2023 tarihli 500.000,00 TL EFT/Havale ödeme işlemi ve kayıtlarından kaynaklanan şekilde dava tarihi itibariyle davalı şirketten 800.000,00 TL bakiye alacak kaydı bulunduğu, davalı yüklenici tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı işlerin, silo ayakları, silo ayak pabuç ve çaprazları, ... ve kapak çevresindeki korkulukların, malzeme temini, nakliyesi, imalatı ve yüklenici tarafından yapılan silo gövdesinin montaj işçiliklerinin toplam maliyetinin 948.214,00 TL olacağı, davacının ayıplı ve eksik işler sebebiyle zararının var olduğu ve hesap edilen rakamlar nispetinde talepte bulunabileceği, ayıp ve eksik yapıldığı ve buna bağlı olarak dava konusu yapılan alacak bakımından, gerek asıl sözleşme hükümlerinde belirtilen tarihte teslimin yapılmaması, gerek asıl sözleşme hükümlerine göre belirtilen tarihte teslimin yapılmaması, gerek iki kez protokol yapılmasına rağmen işin sözleşmeye göre tamamlanamadığı ve teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya içerisinde yer almadığı, ayrıca, davacı tarafça öncesinde mail yazışmaları ve 16.11.2023 tarihinde de ihtarname ile ihtaren bildirilmiş olduğu, bu kapsamda davacı tarafın ayıplı ve eksik işler sebebiyle zararının var olduğu ve yukarıda belirtilen rakamlar nispetinde talepte bulunabileceği, ... işi için ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen 02.01.2024 tarihli faturada, Silo Montaj bedeli 372.000,00 TL olarak belirtildiği, 500 tonluk silonun boyutları, nakliye ve vinç kiralama işleri, çalıştırma süresi, montaj ve kaynak işçilikleri, çalışan sayısı da gözetilerek yapılan piyasa araştırmasına göre düzenlenen 372.000,00 TL miktarındaki Silo Montaj Bedelinin piyasa rayiçlerinde olduğu, Silo Ayak İmalatları (Pabuç ve çaprazları ile birlikte), ... ve Silo Üst çevresindeki korkulukların imalatı ve ... işinin de; davacı tarafından malzeme temini için alınan teklifler, silo ayakları ve 7300 mm çapındaki 5 mm sac dan imal edilmesi gereken silo üst kapağı ve silo üst çevresindeki korkuluk, için sözleşmede kullanılacak malzeme teknik özellik ve ölçüleri, incelenmiş, karşılaştırılmış sözleşme süresi içerisinde piyasadan malzeme ve işçilik araştırması yapılarak; davacı tarafından ... için satın alınan malzeme miktarı ve yapılan işçilik miktarlarının, piyasa rayiçlerinde olduğu, yapılan işlemler kullanılan saç ağırlığı 96.164,00 TL, saç kesim ağırlığı 16.580,00 TL, kullanılan kaynak teli 1.470,00 TL, çalışan adam sayısı 15.000,00 TL, montaj maliyeti+kdv 372.000,00 TL, silo ayak maliyeti (KDV hariç) 447.000,00 TL, toplam maliyet 948.214,00 TL, bu kapsamda davalı yüklenici tarafından yapılmayan, eksik ve ayıplı işlerin, Silo ayakları, silo ayak pabuç ve çaprazları, ... ve kapak çevresindeki korkulukların davalı yüklenici tarafından imal edilip teslim edilmediği, sadece silo gövdesinin teslim edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafından teslim edilmeyen malzeme temini, nakliyesi, imalatı ve yapılan silonun montaj işçiliklerinin toplam maliyetinin 948.214,00 TL olarak hesap edildiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesine aykırılık nedeni ile yapılan ödemelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 20/04/2023 tarihli 500 ton silo ve aksesuar imalatı için sözleşme yapıldığı, 45 günlük teslim süresi belirlendiği, 26/07/2023 tarihli 1. ek protokol ile son teslim tarihinin 15/08/2023 olarak kararlaştırıldığı, 23/08/2023 tarihli 2. ek protokol ile son teslim tarihinin 04/09/2023 olarak belirlendiği ve davacı tarafça 800.000,00 TL ödeme yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı dava ve talep açıklama dilekçesi ile, işlerin eksik ve ayıplı ifa edilmesi nedeni ile müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı masraflardan ibaret müspet zararının tahsilini talep etmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde menfi zararlardan bahsedilmiş ise de, talep açıklama dilekçesi dikkate alındığında müspet zarar talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmemiş olması karşısında müspet zarar talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, taraf defterlerinde davalı tarafça yapılan işe ilişkin düzenlenen fatura ve kayıt bulunmadığı, BA-BS bildirimlerinin de yapılmadığı, ancak davacının banka aracılığı ile 800.000,00 TL ödeme yaptığı, davalının da kısmi ödemeyi miktar dışında kabul ettiği, sözleşmenin de itiraza uğramadığı dikkate alındığında işin kapsamına ilişkin sözleşme ve ek protokol hükümlerinin geçerli olduğu, davalının yükümlülüğünde bulunan üst silo kapağının eksik gönderildiğinin ve ayak imalatının davacı tarafça tamamlandığının taraflar arasındaki yazışmalar ile davacının usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil teşkil eden ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan anlaşıldığı, bu hali ile davacının sözleşme kapsamında davalının yükümlülüğünde olan eksik ve ayıplı imalatların kendisi tarafından ve davalı nam ve hesabına giderim bedelini davalıdan talep etmesinin yerinde olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan masrafların da rayice uygun olduğunun belirlenmiş olması karşısında davacının davasının sübut bulduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
948.214,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 64.772,49 TL harçtan peşin alınan 16.193,13 TL harcının mahsubu ile bakiye 48.579,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 144.749,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.685,00 TL yargılama gideri ile 16.193,13 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸