T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/24 Esas - 2024/503
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/24
KARAR NO: 2024/503
HAKİM: .....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2024
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ... trafik sigorta poliçe numarası ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç, 12.10.2022 tarihinde saat 14:31 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresinde iken .... ilçesinde müvekkile ait ... plakalı ticari araca çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araç % 100 oranında(asli) kusurludur. Kazaya ilişkin ihbar neticesinde eksper raporu alındığını ve müvekkiline ait araçtaki onarıma ilişkin hasar karşılandığını, ... plakalı araç sürücüsü KTK’da düzenlenen kurallara uymadığını ve kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarpmak suretiyle müvekkiline ait ... marka araçta ciddi hasar meydana getirdiğini, müvekkilinin maliki olduğu araçta kaza sonrasında değişen ve tamir edilen parçalar aracın önem arz eden ve olası bir satış esnasında dikkate alınacak, dolayısıyla aracın 2. el değerini düşürecek parçalar olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu araçta, kaza sonrasında değişen eski parçalar aracın orijinal parçaları olup, aracın piyasa değerinin, davalının kusuruyla sebebiyet verdiği kaza ve kaza nedeniyle yaptırılan onarım neticesinde düştüğü herkesçe bilinebilecek bir gerçek olduğunu, 818 sayılı BK’nın ve 6098 sayılı TBK.’nın 49. ve müt. maddeleri ile ...’ın yerleşik kararları gereğince araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan dolayı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve ticari taksinin çalışamaması dolayısıyla müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç kaybının ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine zararlarının giderilmesi için başvuruda bulunulmuş ise de; herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ve ticari taksinin çalışamaması dolayısıyla müvekkilinin yoksun kaldığı kazanç kaybının tahsili için açılacak davanın ön koşulu olarak anlaşmaya varılmasını temin için 2023/111293 arabuluculuk numarasına kayden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak; yapılan toplantıda taleplerinin reddedildiğini, açıklanan nedenlere binaen; davalarının kabulüyle; Öncelikle alacaklarının sonuçsuz kalma ihtimaline binaen; kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine iş bu dava sonucu verilecek karar kesinleşinceye kadar başkalarına devir, temlik ve tescilinin önlenmesi yolunda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı araç sürücüsünün tam kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan dolayı; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli olarak da 100,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL'nin(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatları ve limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihi olan 12.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminatları ve limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla) taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 17/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle: Araç mahrumiyet zararı için talep ettikleri 100,00 TL'yi 4.400,00 TL daha artırarak 4.500,00 TL'ye sadece davalı asil ... yönünden, değer kaybı için talep ettikleri 100,00 TL'yi 9.900,00 TL daha artırarak 10.000,00 TL'ye sadece davalı asil ... yönünden ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kaza ve poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılmasını, Anayasa’nın 153.maddesinin 4. fıkrasına göre aym iptal kararları geriye yürümeyeceğini, talepleri kabul görmezse aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılmasını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesi gerektiğini, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişi eliyle rapor alınmasını, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, hesaplamanın kanun yollaması gereği, genel şartlarda yer alan formüle göre yapılmasını, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını, hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, haksız fiil kaynaklı işbu dosyada, yasal faiz dışındaki faiz taleplerinin reddi gerektiğini, izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 08/04/2024 tarihli raporda: Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç; Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile : 2918 sayılı KYTK nun Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulandığını, "a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. kuralını ihlal ettiği,Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 Tam Kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı Aracı İle olay yerinde ... halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta tarafından düzenlenen Poliçe no:... olan 07.11.2022-07.11.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... plakalı araca ait ZMM trafik sigortası poliçesinde araç başı teminat limitinin 100.000 TL olduğu olay tarihini kapsamadığını, bu poliçenin 12.10.2022 olay tarihinde geçerli poliçe olmadığı Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 17.01.2024 tarihli yazılarında ... plakalı araca ait ZMM trafik sigortası poliçe no ... olan 22.06.2022 başlangıç, 22.06.2023 bitiş tarihli ... Şirketi'nin düzenlemiş olduğu Trafik sigortasının olay tarihinde geçerli olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığını, bu şirketin dava dışı olduğu dosya kapsamından anlaşıldığını, dava dışı(... Şirketi) sigorta ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından dava dışı sigortanın sorumlu olduğunu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı Değer Kaybı zararının 10.000,00 TL olduğunu, davacının talep edeceği değer kaybı miktar 10.000,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu poliçe limitleri kapsamında olduğu dava dışı (.... Şirketi) sigortanın sorumluluğunda olduğunu, davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 5 günlük sürece=5*900= 4.500,00 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. %100 davalının maliki olduğu araç sürücü Kusurlu Olduğundan ... plakalı araç maliki ve sürücüsü sorumlu olduğundan 4.500,00 TL Davacının Talep edeceği miktar olduğunu, (.... . sayılı 23.02.2004 tarihli kararında; “…Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır…” hükmüne) göre oluşan zarardan ... plakalı araç maliki ve sürücüsü sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta yönünden 7.11.2022-07.11.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... plakalı araca ait ZMM trafik sigortası poliçesinde araç başı teminat limitinin 100.000 TL olduğu olay tarihini kapsamadığı ve bu poliçenin 12.10.2022 olay tarihinde geçerli poliçe olmadığı anlaşılmakla davalı sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen bakiye zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 17/04/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
10.000,00 TL değer kaybı ve 4.500,00 TL mahrumiyet bedelinin 12/10/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 990,49TL harçtan peşin alınan 427,60TL ve ıslah harcı 244,21TL'nin mahsubu ile bakiye 318,68TL harcın davalı ...'den alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 671,81TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.500,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.903,75TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]