T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/30 Esas - 2024/33
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/30
KARAR NO: 2024/33
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı banka ile dava dışı ... Müşteri No.lu ... İNŞ. TİCARET ve SANAYİ A.Ş. arasında, 02/05/2017 tarihinde akdedilen ... sayılı Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olarak dahil edildiği, ancak, TBK'Nun 584. maddesi hükmü gereği, davacı müvekkilin eşinin rızası alınmadığı, davacı kefil müvekkilden alınan '... nolu bağımsız bölümdeki taşınmaz ipoteği'nde de yine eşin rızası alınmadığı, takip borcunun tahsili için, iyi niyetten yoksun davalı bankaca, cebri icra altında satışı sağlanan ipotekli gayrimenkul dışında, aile konutunun da satışı dikkate alındığında, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin, yok hükmünde olacağı, davalı bankaca, dava dışı şirketin kredi borçlarından dolayı ... İcra sayılı dosyası üzerinden 14/06/2019 tarihli 'ilamsız takiplerde ödeme emri' ile davacı müvekkil aleyhine de dava dışı zikredilen şirket kefili olarak 521.539,35-TL Ana Para, 11.760,11-TL İşl Faiz olmak üzere toplamda 533.299,46-TL'lik takibe geçtiği, aynı tarihte ve aynı içerikle davalı banka, ... İcra sayılı dosyası ile de 'ipoteğin paraya çevrilmeşi yolu ile takip taleplerinde icra emri' ile takip başlattığı, bankanın direkt kefil müvekkil davacıdan cebri icra altında tahsilat yapmasının hukukla bağdaşmadığı, davalı bankaca yapılan takiple, TBK'nın 88. maddesi hükmüne aykırı %45 gibi fahiş faiz talebinde bulunulduğu, sadece davacı şahıs kefil müvekkil olarak dava dışı şirketin borçları için kendine yöneltilen takipte yasal adi faizle hareket edilmesi gerekeceği, alacağın 330.000,00-TL'si davalı bankanın talebiyle cebri icra altında satışı gerçekleşen kefil davacı müvekkil ipotekli gayrimenkulünün davalı bankaca satın alınması sonucu 18/01/2021 tarihinde, kalanı da yine davalı bankanın talebi sonucu cebri icra altında satışı gerçekleşen davacı müvekkilin aile konutunun .... Talimat dosyasıyla satışı sonucu dosyaya aktarılan meblağla davacı kefil müvekkilden fazlasıyla tahsil edildiği, söz konusu dosyanın halen açık olduğu, bu itibarla neticede davalı bankanın, yok hükmündeki sözleşme hükümlerine göre hareket ettiği ve davacı müvekkilden hukuka aykırı olarak aile konutunun satışı dahil tahsilat yaptığı ve bu durumda yapılan tahsilatı iade etmesi gerekeceği, yok hükmündeki genel kredi dolayısıyla yapılan tahsilatın iadesini talep ettikleri, iş bu nedenlerle, cebri icra altında kefil şahıs davacı müvekkilce ödenmek zorunda kalınan meblağın bilirkişi marifetiyle hesaplattırılarak, ödenme tarihlerinden itibaren davalı bankanın icra takibinde talepte bulunduğu %45 oranında işleyecek faiziyle birlikte tahsilini ve davacı müvekkilin kefilliğini içeren ve davacı müvekkil yönünden yok hükmündeki Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı yapılan takipten dolayı %20 den az olmamak kaydıyla davalı bankanın haksız icra tazminatına mahkum edilmesini dava ile talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Bankanın tacir olması, davanın müvekkil Bankanın kullandırdığı ticari krediden kaynaklanması nedenleriyle, iş bu davanın TTK 5. Maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği dolayısıyla dava dosyasının görevli ... Mahkemesi' ne gönderilmesine karar verilmesini, ve davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı ... İNŞ. TİCARET ve SANAYİ A.Ş. Şirketine davalı bank tarafından kullandırılan kredide davacı kefil ipotek borçlusu tarafından ödenen kredi borcunun davalı bankadan tahsili istemine ilişkindir.
Dava, ... sayılı dosyasında görülmekte iken 28.09.2023 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 19.12.2023 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 09.01.2024 tarihli dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
.... 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile;
"26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının ... tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiştir.
Kanuni düzenlemelerden ya da ... kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir.
Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; … e) ... ’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, … asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına)
Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine," dair 25.11.2021 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, yukarıda belirtilen ... söz konusu kararının 3 nolu bendi “19/10/2005 tarihli ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununda (142.maddesinde düzenlenenler hariç)”, ile düzenlendiği üzere, eldeki davanın finans mahkemesi olarak belirlenen .... numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği, bu nedenle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içinde talep halinde, dosyanın görevli ... Mahkemeleri'nden birine tevzi edilmek üzere .... Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
HMK'nun 331/2. maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]