T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/300 Esas - 2024/576
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/300
KARAR NO: 2024/576
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACILAR : 1-....
2- ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/04/2024
KARAR TARİHİ: 08/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklık ile davalı banka arasında 07.09.2007 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince "...." yapım işi müvekkili tarafından üstlenilmiş, sözleşme gereği işin yapımına başlanmış ancak bir süre sonra davalı projede değişikliğe gittiğini, yapılan proje değişikliği müvekkili tarafından kabul edilmiş ise de ek imalatların maliyeti ve hesaplanması ile ilgili olarak müvekkiline ödenmesi lazım gelen meblağ hususunda taraflar arasında uyuşmazlık meydana geldiğini, davada taraflar arasındaki 11.06.2009 tarihli protokolün "protokol esasları" başlıklı II-e maddesinde hakem heyeti ücreti, sekreterlik ücreti, tahkim masrafları ve bilirkişi ücreti olarak yapılacak ödemelerin avans niteliğinde olması, tahkim sonunda tarafların haksız çıktıkları oranda sorumlu olmaları ve buna göre haksız çıktıkları oranda taraflarca karşılanması hükmü kapsamında; hakem dosyası nedeniyle müvekkili tarafından yapılan 132.866,25 TL harcamanın, .... sayılı dosyasında müvekkilin % 68,66 oranında haklılığına ilişkin verilen kararın 01.02.2016 tarihinde kesinleşmesi neticesinde, müvekkilinin haklılık payı oranında 132.866,25 TL'nin % 68,66'sına tekabül eden 91.225,97 TL'nin müvekkile ödenmesi talebi ile açıldığını, 91.225,97-TL'nin temerrüt tarihi olan 17.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşme 07.09.2007 tarihinde imzalandığını, banka tarafından ... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti ve ... İnş.Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti adi ortaklığına ihale edilen .... işi ile ilgili Tahkim Dosyasında Bankamızla adi ortaklık arasında, Hakem Kurulunun 12.05.2009 tarihli toplantı tutanağı uyarınca 11.06.2009 tarihli Hakem Ücretlerine ilişkin protokol düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından bugüne 27 yıl, Hakem Ücretlerine ilişkin Protokolün imzalanmasından bugüne de 25 yıl geçtiğini, mevzuatta öngörülen itiraz ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra açılmış olması nedeniyle; davanın zamanaşımı yönünden incelenerek reddine karar verilmesi gerektiğini, 11.06.2009 tarihli Protokolde, tahkim yargılaması sona erdiğinde Banka haksız çıktığı takdirde, haksız çıktığı oranda Banka tarafından ödeme yapılacağı hükme bağlandığını, bu protokolün amacının uyuşmazlığın Hakem Heyetince çözümlenmesi ve bu suretle çözümlenen uyuşmazlığın yargılama giderlerinin ilave yargılama gideri olmaksızın taraflarca karşılanması olduğunun açık olduğunu, ancak Hakem Heyetince yasal süresi içerisinde bir karar verilememesi nedeni ile tahkim sürecinin tamamlanamadan sona ermiş olması nedeni ile de davacının söz konusu meblağı talep etmesi hukuki olmayıp Banka aleyhine hükmedilen tahkim giderlerinin yasal dayanağı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-07.09.2007 tarihli sözleşme,
-11.06.2009 tarihli protokol,
-.... Noterliği 05.03.2015 Tarih ... Yevmiye Numaralı ihtarname,
-.... sayılı dosyası
-... sayılı dosyası,
-.... sayılı ilamı
-.... sayılı dosyası
-.... sayılı dosyası
-.... sayılı ilamı,
-.... sayılı dosyası
-... Takip sayılı dosyası
-.... Takip sayılı dosyası
-.... Mahkemesi tarafından 19/04/2023 günlü bilirkişi raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, tahkim yargılaması sırasında davacı tarafça yapılan giderlerin yine taraflar arasında düzenlenen 11.06.2009 tarihli protokol kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
.... Esas sayılı davada davacı tarafça davacılar ... ve ... şirketince açılan davada 1.588.575,52 USD karşılığı 2.462.292,06 TL alacağın tahsilinin talep edildiği ve yargılama giderleri, tahkim giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesinin istenildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 12/09/2013 tarihli .... sayılı karar ile davacının bakiye hakediş alacağının 1.090.865,44 USD olduğu ve dava tarihi itibariyle kur karşılığı 1.690.841,00 TL olduğu belirtilerek dava konusu hakediş alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verildiği, aynı hükmün 3 nolu bendinde bu dava için yapılan toplam yargılama gideri, müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, dava açılış giderleri sayılarak 2.238,85 TL olarak belirtilmiş ve bu miktar üzerinden tarafların sorumlu olduğu yargılama giderleri gösterilmiştir. Bu karar .... Dairesinin temyiz incelemesi ile onanarak ve karar düzeltme incelemesinden de geçerek 01.02.2016 tarihinde karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleştiği görülmüştür.
Eldeki dava az yukarıda belirtilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davadan önce akim kalan tahkim yargılaması sırasında davacı tarafça yapılan giderlerin yine taraflar arasında düzenlenen 11.06.2009 tarihli protokol kapsamında istemine ilişkindir.
Davaya konu alacak .... Esas sayılı dava dosyasında talep edilmiş ise de, bu giderlere yönelik değer gösterip harcı da ödenmek suretiyle yapılmış bir talep olmadığı gibi mahkemece yapılan yargılama, kurulan hüküm ...incelemesinden de geçerek kesinleşen karar, gerekçe ve hükümde tahkim giderlerine yönelik kabul veya redde ilişkin herhangi bir gerekçe gösterilmediği gibi buna ilişkin kurulmuş herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tahkim giderlerinin tahsiline ilişkin, davalı aleyhine icra takibi başlatmış (.... Esas sayılı dosyasında) takibe itiraz üzerine .... sayılı) görülen itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Dairesi'nce davanın ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden dosyada kaldırma kararı verilmiş, bunun üzerine dosya .... Mahkemesinde (.... sayılı) görülmeye başlanmış davanın HMK 114/1-I ve 115 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş bu kez dosyanın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen .... 'ce dosyada yeniden kaldırma kararı verilmiş bunun üzerine dosya yeniden .... Mahkemesinde (.... sayılı) görülmeye başlanmış, davanın taraflarca takipsiz bırakılması üzerine HMK'nun 324/2 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
.... sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi heyeti ön rapor ve raporunda; .... Esas sayılı dosyasında davacı talebinin 2.462.292,06 TL olduğunu ve yargılama sonucunda 1.690.841 TL alacağa hükmedildiğini, davacının dava konusu ihtilaf konusunda haklılık oranının 1.690.841 / 2.462.292,06 = % 0,6866 olarak bulunduğunu, davacı tarafından 132.866,25 TL hakem heyeti ücreti ödendiğinin bildirildiğini, ancak sözleşmeye göre sekreterlik ücreti 9.375 TL'nin yarısının davalı banka tarafından ödendiğinden hesaplamaya alınmadığını, 132.866,25 TL'den 9.375 TL'nin düşümü ile bakiye 123.491,25 TL'nin % 0,6866'sı oranında 84.789,09 TL'den ve 878,09 TL faizinden davalının sözleşme gereğince sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
.... Mahkemesince itirazın iptali davasında alınan bilirkişi heyet raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre; taraflar arasında eser sözleşmesi düzenlendiği, yapılan ek imalatların bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yaşandığı, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada (...) ek imalat bedellerinin tespiti ile yargılama giderleri arasında hakem ücretlerinin tahsili bakımından dava açıldığı, yapılan yargılamada talep edildiği halde tahkim giderleri yönünden karar verilmediği, kararın tahkim giderlerine karar verilmeksizin ...incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine tahkim giderlerine yönelik mahkememizde alacak davası açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacının 0,6866 oranında haklılık payına göre ödediği 123.491,25 TL hakem giderinden 84.789,09 TL'sını davalıdan talep edebileceği .... Mahkemesince aldırılan denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 84.789,09-TL alacağın 17.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 5.791,94 TL harçtan peşin alınan 1.557,92 TL harcın mahsubu ile eksik 4.234,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.618,72 TL harç ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 140,80-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 129,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.436,88 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.870,40 TL nin davalıdan 249,60 TL nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08.07.2024
Katip ....
¸[e-imzalıdır]
Hakim ....
¸[e-imzalıdır]