T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/388
KARAR NO: 2024/606
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (T.C:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/05/2024
KARAR TARİHİ: 12/07/2024
K.YAZIM TARİHİ : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine .... Esas ve 28.04.2024 tarih ve .... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edilen araç değer kaybı bedelinden davalı ... tarafından karşılanmayan bölümüne ve tahkim kararındaki alacaklara istinaden .... sayılı takip dosyası üzerinden15.891,37 TL’lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı aracın, sigorta kuruluşu nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile 31.07.2023 tarihinde karışmış oldukları trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın .... Esas, 28.04.2024 Tarih, .... sayılı kararı ile bahse konu trafik kazasında müvekkile ait araçta 30.000,00-TL'lık değer kaybı oluşmuştur. Bu 30.000.00.TL'lık değer kaybın alacağından 11.434,05TL'lik bölümü müvekkile ödenmediğini, 13.319,05.TL'nın davalı yandan tahsili amacıyla ilmasız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu'nun haksız ve kötüniyetli olarak itirazı nedeniyle icra takibini durdurduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davalı-borçlunun haksız itirazı nedeniyle duran takibe devam edilebilmesi ve kötüniyetli itirazının iptali için mahkemeye müracaat zorunluluğunun doğduğunu, belirtilen nedenlerle; davalarının kabulüne, davalının .... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili sigorta şirkete tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun aşağıda bilgileri verilen başvurularına istinaden kesin hüküm neticesinde hasar bedeli ve değer kaybı bedeli .....' e ödendiğini, tahkim kararları ve ödemeye ilişkin dekontlar sayın mahkemeye sunulduğunu, kesin hüküm uyarınca Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesi uyarınca müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı sigortalı yönündende ödeme yapılarak zarar karşılandığını, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır. bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” aykırı olarak dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, ... tarafından aynı kazaya ilişkin olarak "değer kaybı ve hasar tazminatı yönünden" tahsilde tekerrüre sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, huzurdaki davaya konu talep için davadan önce davacı yana 11/09/2023 tarihinde 29.640,00-TL, ... Oto Yed. Par. San.'E 09/10/2023 tarihinde 3.713,57-TL VE 30.944,42-TL araç hasarı tazminatı, davacı yana 04/10/2023 tarihinde 18.465,95-TL, .... Dairesi'ne 12/06/2024 11.534,05-TL değer kaybı ödemesi ve 12/06/2024 tarihinde 2.572,32-tl dava/icra sonucu ek ödeme gerçekleştirildiğini, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; Zamanaşımına uğramış davanın reddine, davanın cevap dilekçemizde yer alan diğer nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle değer kaybı tazminatı talebinin esastan reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın; trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 12/07/2024 tarihli celsesinde davacı vekili "Karşı taraf dava açıldıktan sonra 26/06/2024 tarihinde borcun tamamını yatırdı, dava konusuz kalmıştır ancak icra inkar tazminatı talebimiz devam etkmektedir, arabuluculuk masraflarınıda karşı tarafa yükletilmesini talep ediyoruz, taktir mahkemenindir," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre;"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükmüne göre; Dava "Konusuz" kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir; Davalı tarafça dava sonrası davacıya yapılan ödeme karşısından dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden de davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş; deliller ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava sonrası ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
İcra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığından icra inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 269,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 15.891,37TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 220,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2024
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]