T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/39
KARAR NO: 2024/487
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -...
Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2014
KARAR TARİHİ: 10/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... grubuna dahil olduğunu, yabancı sermaye ile çimento fabrikası yatırımı gerçekleştirdiğini, 21.05.2009 tarihinde de ... inşasına ön hazırlık oluşturması için sahada hafriyat, tesviye ve düzleştirme işlerini yerine getirmesi için davalı ile sözleşme yaptığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan 233.776,77 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine .... sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin itirazı üzerine uzunca bir süre hiçbir işlem yapılmadığını, bilahare davalının takip dosyasında yenileme talep ettiğini, bunun üzerine müvekkiline yenileme emri gönderildiğini, yenileme emri tebliği üzerine daha önce takibe itiraz edildiği, itiraz ile takibin durmuş ve düşmüş olması gerektiği belirtilerek bu yönde karar verilmesi isteği ile takip dairesine müracaat edildi ise de, takip dairesinin; kısmi itirazda itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle itirazın geçersiz olduğuna karar verdiğini, .... E. sayılı dosyada şikayetin reddine karar verdiğini, bu nedenle menfi tesbit davası açmalarının gerektiğini, menfi tesbit davası açmakta hukuki yararları bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takip tarihinde davalının müvekkilinden alacağının 207.756,77 TL olduğunu, onun da müvekkilince yapılan ödemelerle sona ermiş olduğunu, kesin kabul işleminin yapılmış olmadığını, ...'dan borcu yoktur yazısı getirmediğini, müvekkili şirkete karşı taahhütlerinin devam etmekte olduğunu, devam eden taahhütlerine karşılık olarak tutulduğunu, ... sayılı dosyasından gelen birinci haciz ihbarnamesinde... isimli kişiye olan 435.053,03 TL borcunun talep edildiğini belirterek müvekkilinin .... sayılı dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini ve takibin durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı vekili; davacı yanın takip tarihinde 207.756,77 TL borçlu bulunduklarını kabul etmekte olduğunu, bunun ödeme ile sona erdiğini iddia ettiğini, bu durumda davacının İİK'nun 71. maddesi uyarınca itfa nedeniyle takibin geri bırakılmasını talep etmesi gerektiğini, menfi tesbit davasının reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili şirket adına ... ve üçüncü kişilere yapmış olduğu ödemelerin icra dosyası ile kesinleşmiş borca mahsuben yapılmış olmadığını, müvekkili şirketin başka alacakları da bulunduğunu, ... E. sayılı dosyasında müvekkilinin tesbit edilen 10.757.000 TL alacağının taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL'nın tahsiline karar verildiğini, yapıldığı bildirilen ödemelerin icra dosyasına mahsuben yapıldığı iddiasının müvekkilinin talebi ve kabulünde olmadığını, bir an için takipten sonra yapılan ödemelerin takip konusu borca ilişkin olduğu kabul edilse bile bunun öncelikle fer'ilerden düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminat talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine işbedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle davacı işsahibinin borçlu bulunmadığının tesbiti isteğine ilişkindir.
Birinci kaldırma kararı; Mahkememizce daha önce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06/02/2017 tarih ve ... sayılı ilamın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 30/04/2019 tarih ve .... , sayılı ilamında belirtilen gerekçeleri ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
İkinci kaldırma kararı; Kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 04/04/2022 tarih ve ... sayılı ilamın davalı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 08/12/2023 tarih ve .... sayılı ilamında belirtilen gerekçeleri ile mahkememiz kararının ikinci kez kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin 21/05/2024 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, uyuşmazlığa konu icra dosyasından feragat edilmesi sebebiyle huzurdaki davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görüldü,
Davalı vekilinin 21/05/2024 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, uyuşmazlığa konu icra dosyasından ... Esas sayılı dosyasından feragat etmiş bulunduklarını beyan ettiği görüldü,
10/06/2024 tarihli celsede taraf vekilleri beyanlarında;
Davacı Vekili; ".konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilsin, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur.." şeklinde beyan bulunduğu,
Davalı Vekili; "..konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilsin, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Davacı tarafın teminatının iadesine muafakatımız vardır.." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 21/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde, uyuşmazlığa konu icra dosyasından (.... Esas sayılı dosyası) feragat etmiş bulunduklarını beyan ettiği, uyuşmazlığın esasını oluşturan icra takibinin feragat edilerek kapatıldığı böylece davaya konu uyuşmazlığın da konusuz kaldığı anlaşıldığından eldeki davanın konusu kalmamıştır.
Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda taleplerinin olmadığını beyan ettiklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Konusuz Kalan Dava Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 3.992,35 TL'nin düşümü ile fazla alınan 3.564,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Taraflar yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekilerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.06.2024
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]