T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/391 Esas - 2025/8
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/391
KARAR NO : 2025/8
...
DAVA : Kayıt - Kabul
DAVA TARİHİ : 30/05/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
K. YAZIM TARİHİ : 09/01/2025
Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka tarafından, 02.01.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayanılarak ... yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, İflas İdaresi tarafından alacak kaydı taleplerinin kısmen reddine karar verildiği, bu kararın; ''...Alacaklının nakit alacak talebinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulüne kısmen reddine, hesap kat ihtarnamesine konu edilen gayrinakit alacağa ilişkin olarak masaya kayıt talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, istemin 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine, kredinin teminatlarının satış bedellerinin limit kapsamında rüçhanlı olduğuna...'' şeklinde olduğu ve taraflarına UETS ile 17.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka alacağının; Müflisin imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak ... olmak üzere nakdi kredi ile, teminat mektubu ve çek yaprağı verilmek suretiyle nedeniyle gayrinakdi kredi ve bunlardan nakde dönüşen alacaklar ile yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti alacakları ve çekten kaynaklı kambiyo alacaklarından kaynaklandığı, 03.02.2022 tarihinde keşide edilen ihtarname ile, 13.048.902,22 TL nakdi alacağın ödenmesi, 13.057.600,- TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin ihtar edildiği, hesap kat ihtarından sonra müflisin ... kredi borçlarını ödemediği gibi, çek yapraklarının bir kısmının “karşılıksızdır işlemine” tabi tutulduğu ve bu nedenle çek işlem komisyonu tahakkuk etttiği, bir kısım çek hamillerine zorunlu karşılık bedeli ödendiğinden, gayrinakdi riskin nakde dönüştüğü, teminat mektuplarına ise iade edildiği tarihe kadar aylık komisyon ücretleri tahakkuk ettiği, buna göre; Müflis şirkete 20 adet ... finansmanı sağlandığı, toplam 94 adet taksiti ödenmemiş olan kredi borcunun 13.048.902,22 TL'sının asıl alacak olduğu, ipotekle temin edilen ve rüçhanlı alacak niteliğinde bulunan bu alacağın, işbu davanın açıldığı tarih itibarıyla işleyen gecikme cezasının ise 7.860.236,09 TL olduğu, kullandırılan finansmanlarla ilgili olan ferileriyle birlikte toplam alacağın 20.909.138,83 TL olduğu, ...TL’nin, masraf ve diğer ferileriyle birlikte rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulünün gerektiği, 14.763.931,87 TL'nin kısmen kabul edildiği dikkate alınarak, bakiye 9.090.106,11 TL 'nin (...) rüçhanlı alacak olarak kabulünün gerektiği, İşbu takipten sonra nakde dönüşen ve yeni tahakkuk eden alacakların ise aşağıda belirtildiği şekilde olduğu; Gayrinakdi riske ilişkin; Müflis lehine verilen 37 adet 11.488.000,-TL meblağlı teminat mektupları hesap kat ihtarından sonra tazmin olunmadan iade olunmuş ise de, bu mektuplar nedeniyle tahakkuk eden komisyon alacakları toplamının 8.814,76 TL olduğu ve bu alacağın da rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulünün gerektiği, müflis şirkete verilen çek yapraklarından 234 adedinin karşılıksızdır işlemi için ibraz edildiği ve bu işlem nedeniyle toplam 59.150,- TL çek komisyon alacağının tahakkuk ettiği, tahakkuk eden komisyon ücreti alacağı toplamının ise 67.964,76 TL olduğu, karşılıksız kalan 128 adet çekin yasal tazmin tutarları, yetkili hamillerine ödendiğinden, çek yapraklarından kaynaklanan 460.800,- TL gayrinakdi riskin nakde dönüştüğü, borçlu müflisin veya meşru hamillerinin elinde bulunan ve davacı bankaya iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle halen 1.090.800,- TL gayrinakdi riskinin bulunduğu, dolayısıyla 528.764,76 TL nakdi alacağın rüçhanlı alacak, 1.090.800,- TL. alacağın ise şarta bağlı alacak olarak, kabulünün gerektiği, müflis firmanın keşidecisi olduğu, ... verilen, 500.000,- TL bedelli, 20.02.2022 keşide tarihli,... seri numaralı çek dolayısıyla da davacı bankaya borçlu bulunduğu, davacı bankanın meşru hamili olduğu bu çek nedeniyle, iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihi itibarıyla alacak tutarının toplam 500.000,- TL olduğu, düzenlenen sıra cetvelinde bu alacağın da kayıt ve kabulüne karar verilmediği, 23.05.2023 tarihli kayıt talebinde; davacı tarafı Müflis şirket olan, ... Karar ve 24.02.2023 (23.05.2023 Ek) tarihli kesin mahiyetteki kararından kaynaklanan davacı banka lehine hükmedilen 3.400,- TL dava vekalet ücretinin iflas masasına kaydı ile İflas İdaresi tarafından alınacak kararların tarafımıza tebliği hususlarının talep edildiği, İflas idaresi, davacı bankanın gayrinakdi alacak talep etmediğini iddia ederek gayrinakdi alacak talebi hakkında karar vermemiş ise de, alacak başvurusunda bu alacağın da kabulünün talep edildiği, davacı banka tarafından, İflas İdaresi nezdinde 05.09.2022 tarihinde asıl ve 04.01.2023 ile 23.05.2023 tarihinde iki adet ek olmak üzere toplam 3 alacak kaydı talebinde bulunulduğu, 1- 05.09.2022 tarihli kayıt talebinde; a) Kullandırılan çek karnesinden kaynaklanmakla 5941 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ibraz edilen çek yaprakları nedeniyle çek başına 3.600,- TL olmak üzere toplam 124 çek için ödenmek zorunda kalınan 446.400,-TL ve iflas tarihine kadar işleyen reeskont avans faizi olan 14.962,50 TL olmak üzere toplam 461.362,50 TL, b) İstanbul ...Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen ve iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihi itibariyle alacak tutarı toplamı olan 21.999.396,21 TL, Tahsilde tekerrür olmamak üzere; c) .... Esas sayılı dosyası ile kullandırılan krediye teminat olarak ipotek veren borçlu firma aleyhinde takibe konu edilen, iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihi itibarıyla alacak tutarı toplamı olan 15.784.035,20 TL, d)İstanbul .... Esas sayılı dosyası ile kullandırılan krediye teminat olarak ipotek veren 3. kişi ... aleyhinde takibe konu edilen ve iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihi itibarıyla alacak tutarı toplamı olan 2.191.012,20 TL, e) İstanbul ... aleyhinde takibe konu edilen ve iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihi itibarıyla alacak tutarı toplamı olan 893.606,20 TL, tutarlarında alacağın kaydının yapılması; iflasın açılmasından sonra işleyecek fer’ilerin hesaplanması; İflas İdaresi tarafından alınacak kararların davacı bankaya tebliğinin talep edildiği, 2- 04.01.2023 tarihli kayıt talebinde; Müflis şirketin keşidecisi olduğu ... seri numaralı çekten kaynaklanan Banka alacağının İİK. md. 196 gereği iflas tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü, iflas açılmasından itibaren işleyecek fer'ilerin hesaplanması, İflas İdaresi tarafından alınacak kararların davacı bankaya tebliğinin talep edildiği, 3- 23.05.2023 tarihli kayıt talebinde ise; Davacı tarafı müflis şirket olan, .... tarihli kesin mahiyetteki kararından kaynaklanan, davacı banka lehine hükmedilen 3.400,- TL dava vekalet ücretinin iflas masasına kaydı ile İflas İdaresi tarafından alınacak davacı bankaya tebliğinin talep edildiği, İflas idaresi tarafından tebliğ edilen kararda, gayrinakdi alacak kaydı talebi bulunmadığı için herhangi bir karar verilemediği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, alacakların tamamı hakkında kayıt kabul talebinde bulunulduğu, davacı bankanın nakdi alacağının; kullandırmış olduğu İşletme finansmanı nedeniyle tahakkuk eden nakdi alacakları ile buna ilişkin ferilerin toplamı olan 23.854.037,98.-TL; hesap kat ihtarından sonra, ancak iflas tarihinden önce nakde dönüşen 528.764,76 TL; çekten kaynaklanan 500.000,-TL ile ilam vekalet ücreti alacağı olan 3.400,- TL olmak üzere toplam 24.886.202,74 TL olarak tespiti ile 14.763.931,97.-TL'nin kabul edildiği dikkate alınarak bakiye 10.122.270,77.-TL'nin de rüçhanlı alacak olarak, 1.090.800,- TL alacağın ise şarta bağlı alacak olarak, sıra cetveline kayıt ve kabulü için işbu davanın açılması gerektiği, belirtilerek; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları talep ve kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla; izah edilen nedenlerle 24.886.202,74 TL olarak tespiti ile 14.763.931,97 TL'nin kabul edildiği dikkate alınarak bakiye 10.122.270,77 TL nakit alacağın rüçhanlı alacak olarak, 1.090.800,- TL gayri nakit alacağın ise şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde kayıt kabul talebine konu alacak kalemlerinin tamamı için iflas dosyasına alacak kayıt başvurusu yapılmadığından eldeki davanın reddi gerektiği, ...’nin iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin ... sayılı dosyasından yapıldığı, davacı tarafın ... iflas sayılı dosyaya sunduğu alacak kayıt talebi dilekçesi ekinde... sayılı dosyalarına ait icra emirleri, kanuni karşılık tutarı ödenen 124 adet çek'e ilişkin liste ve ödeme dekontlarının ibraz edildiği, 04.01.2023 tarihli dilekçe ekinde... Şubesine ait 20.02.2022 tarih,... no.lu 500.000,- TL lik çek olmak üzere toplam 22.960.758,71 TL. alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, 23.05.2023 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen ek talep dilekçesi ekinde ... Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan 3.400,- TL vekalet ücretinin ek alacak olarak masaya kaydı talep edilmiş, 26.02.2024 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen dilekçe ekinde ise hesap kat ihtarnamesinin ibraz edildiği, iflas idaresi kararının yerinde olduğu, davacının iflas müdürlüğüne sunduğu talep dilekçesi incelendiğinde, toplam 22.964.158,71 TL alacağın kayıt ve kabulünün talep edildiğinin görüldüğü, İflas idaresi tarafından, talep konusu yapılan tutarın 8.200.226,84 TL kısmının reddedildiği, dolayısıyla, dava konusu yapılabilecek olan tutarın reddedilen 8.200.226,84 TL'lik tutar olduğu, Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde ise, sıra cetveline kayıt ve kabulü talep edilen tutarın 10.122.270,77 TL olarak belirtildiği, İflas idaresi tarafından reddedilen alacak tutarı 8.200.226,84 TL iken, davacının sonuç ve istem kısmında daha yüksek bir alacak tutarının kayıt ve kabulünü talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığı, kayıt ve kabul davalarının, iflas idaresinin kararlarına karşı açılan; kararda reddedilen tutarın sıra cetveline kaydının sağlanmasının amaçlandığı davalar olduğu, dolayısıyla talep sahibinin, iflas dosyasına sunduğu alacak kayıt talebindeki tutar ile bağlı bulunduğu, nitekim kayıt ve kabul davasının açılması için, iflas masasına alacak kayıt başvurusu yapılmasının da dava şartı olduğu, eldeki dava dosyasında ise, talep konusu ile iflas masasına sunulan alacak kayıt konusu tutarın uyuşmadığı, davacının, alacak kayıt talebinde bulunduğu tutardan daha yüksek bir tutarın sıra cetveline kayıt ve kabulünü mahkemeden talep ettiği, davacı tarafın 8.200.226,84 TL’nı aşar tutardaki talebi için, alacak kayıt başvuru şartının sağlanmadığı, bu tutar bakımından davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığı, reddedilen tutarı aşar nitelikteki talep bakımından davanın reddini talep ettikleri, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilebilmesi için, alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç duyulmayacak şekilde ispatlanmasının gerektiği, burada ispatlanması gereken hususun, temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğu, bu yükümlülük somut olay ile karşılaştırıldığında, talep sahibi tarafından sunulan hesap kat ihbarnamesinin eki olan hesap ekstresinde 13.048.902,22 TL nakit ve 13.057.600,00 TL gayrinakit asıl alacak tutarlarının yer aldığı; iflas idaresince hesaplanan faizin, ihtarname masrafının ve çek bedelinin nakit asıl alacağa eklenerek 14.760.531,87 TL nakit alacak tutarına ulaşıldığı, son olarak bu tutara 3.400,- TL ilam vekalet ücretinin dahil edilmesi ile, kabul edilen alacağın 14.763.931,87 TL’na ulaştığı, davacı tarafından belgelendirilen talep konusu alacak kalemlerine göre iflas idaresince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, zira davacının iflas idaresine sunduğu talep dilekçesinde, nakit alacağının masaya kaydını talep ettiği, gayrinakit alacağın kayıt ve kabulü ile ilgili bir talepte bulunmadığı, İflas idaresince yapılan hesaplama dikkate alındığında, davacının talebi ile bağlı kalındığı ve gerekli faiz hesaplamasının da yapılarak karar verildiğinin ortada olduğu, bu anlamda iflas idaresi kararının yerinde olduğu sonucuna varıldığı, Mahkemece yapılan yargılamada, davacı yan haklı bulunsa dahi alacak başvurusu sırasında iddiasını ispatlayamadığı ve işbu davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiği için müflis aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, Belirtilerek; davacının hukuki dayanaktan ve hukuki yarardan yoksun davasının reddine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, Mahkemece aksi kanaate ulaşılması halinde, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebi ile, davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, dosyası, iflas kararı getirtilmiştir.
Mahkememizce İflas idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 27/06/2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, iflas idare memurlarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; Davacı bankanın, iflas tarihi itibariyle, asıl borçlu müflis...’nden faiz ve BSMV dahil 17.015.688,82 TL nakit ve iade edilmeyen çek yapraklarından doğabilecek 1.090.800,- TL taliki şarta bağlı gayrinakdi olmak üzere toplam 18.106.488,82 TL alacağının bulunduğu, İflas Masasının, 26.02.2024 tarih ve 140 no’lu kararı ile kabul ettiği 14.763.931,87 TL’nin düşülmesi sonucunda; davacı bankanın, iflas tarihi itibariyle, asıl borçlu müflis ....’nden 3.342.556,95 TL (18.106.488,82 - 14.763.931,87) daha alacağının mevcut olduğu, davacı banka tarafından, kullandırılan kredilerin teminatı olarak 17.670.000,- TL bedel üzerinden ve 1. dereceden gayrimenkul ipoteği tesis edildiği anlaşıldığından, bu tutardaki alacağın rüçhanlı alacak olarak dikkate alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, davalı müflis şirkete kullandırdığı krediden kaynaklanan nakdi-gayri nakdi alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun kısmen reddi nedeni ile reddedilen bakiye alacağın kayıt kabulüne ilişkindir.
Red kararının davacı alacaklıya 22/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235), 30/05/2024 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve ekleri, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile müflis .... arasında, 02.01.2020 tarihinde 100.000.000,- TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve bahse konu sözleşmeyi...’ün de aynı limitler üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bahse konu kredi sözleşmesine istinaden müflis ...’ne nakdi krediler kullandırıldığı, teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, bahse konu borçların ödenmemesi üzerine, ... yevmiye no’su ile ... ile kefillerine gönderilen ihtarname ile hesapların kat edildiği, nakdi borçların 24 saat içinde ödenmesi, gayirnakdi borçların ise 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından asıl borçlu .... sayılı dosyası üzerinden 16.06.2022 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı banka tarafından ....’nden, toplam 22.964.158,71 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, müflis ... İflas Masasının, 26.02.2024 tarih ve 140 no’lu kararı ile, kayıt ve kabulü talep edilen alacağın 14.763.931,87 TL’nin kabul edildiği, 8.200.226,84 TL’lik kısmının ise, “Hesap kat ihtarnamesine konu gayrinakit alacak yönünden talepte bulunulmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığı” belirtilerek reddedildiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile reddedilen bakiye 10.122.270,77 TL’nin de rüçhanlı alacak olarak, 1.090.800,- TL alacağın ise şarta bağlı alacak olarak, iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan rapor-ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre; Davacı bankanın ....'nden iflas tarihi olan 16.06.2022 itibariyle, faiz ve BSMV dahil 17.015.688,82 TL nakit ve iade edilmeyen çek yapraklarından doğabilecek 1.090.800,- TL taliki şarta bağlı gayrinakdi olmak üzere toplam 18.106.488,82 TL alacağının bulunduğu, İflas Masasının, 26.02.2024 tarih ve 140 no’lu kararı ile kabul ettiği 14.763.931,87 TL’nin düşülmesi sonucunda; davacı bankanın, iflas tarihi itibariyle, asıl borçlu müflis ....’nden 3.342.556,95 TL (2.251.756,95 TL bakiye nakit alacak ve 1.090.800,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere) daha alacağının mevcut olduğu, kullandırılan kredilerin teminatı olarak 17.670.000,- TL bedel üzerinden ve 1. dereceden gayrimenkul ipoteği tesis edildiği anlaşıldığından, bu tutardaki alacağın rüçhanlı alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Böylece; iflas idaresinin alacağın kısmen reddi kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile;...nin iflas masasına, davacının toplam 2.251.756,95 TL bakiye nakit alacağının rüçhanlı alacak olarak; İİK'nun 197.maddesine göre şarta bağlı olarak 1.090.800,00 TL gayri nakit alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın kısmen KABULÜ İLE,
...nin iflas masasına, davacının toplam 2.251.756,95 TL bakiye nakit alacağının rüçhanlı alacak olarak; İİK'nun 197.maddesine göre şarta bağlı olarak 1.090.800,00 TL gayri nakit alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 7.127,00 TL yargılama giderinden 2.351,91 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025
...