T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/324 Esas - 2025/95
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/324
KARAR NO : 2025/95
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
K.YAZIM TARİHİ : 14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre yemekhane tabldot ve alakart hizmeti aldığını, bu bağlamda davalı şirketler ile müvekkil arasında hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu... müvekkili şirket nezdinde hizmet alımı kapsamında alt işveren personeli olarak çalıştığını, ilgili personel 18/05/2017 tarihinde istifa ederek ayrılmıştır. İşçi .... kayıtlarında ... tarihleri arasında davalı....personeli, 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında davalı ... Yemekhane personeli, 01/01/2016-18/05/2017 tarihleri arasında davalı ....personeli olarak görüldüğünü, ... tarafından açılan işçilik alacağı davasında.... Sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, istinaf incelemesi neticesinde kararın kesinleştiğini, ilgili tutarın tahsiline ilişkin olarak .... sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, dava ve icra dosyası kapsamda müvekkil kurumca toplamda 48.204,72 TL ödeme yapıldığını, toplamda yapılan 48.204,72 TL ödemeyi detaylı bir şekilde açıklamak gerekirse; 31/05/2023 tarihinde 33.700,00 TL (teminat mektubunun tamamı nakde dönüştürülmek suretiyle), 12/06/2023 tarihinde 12.092,00 TL (.... sayılı dosyasında gönderilen muhtıra neticesinde icra dosyasına havale ile), kamu ihale mevzuatı kapsamında davalı şirketler ile müvekkilleri arasında ihale sözleşmesi imzalanmıştır. İhale mevzuatı kapsamında yapılan tüm sözleşmeler, hizmet işleri genel şartnamesi, idari ve teknik şartname, sözleşme tasarısı gibi ihale dokümanları taraflar arasında bağlayıcı nitelikte olduğunu, ihale sözleşmelerinde ve ilgili belgelerde yüklenici şirketlerin bu sözleşme kapsamında çalıştırdıkları personelin tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirecekleri taahhüt edildiğini, açıklanan sebeplerle işçilik alacaklarının ve haklarının ödenmesi noktasındaki tek sorumluluk davalılarda olup müvekkilin bu konuda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluk yüklenici şirketler tarafından üstlenildiğini, buna rağmen tazminat ödemesi müvekkilince yapıldığını, bu ödemelerin tahsili için 27/12/2023 tarihinde davalılara ayrı ayrı bildirim yapılmış olmasına rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, dosyaya mübrez Arabuluculuk tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmiş ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; Müvekkilinin 48.204,72 TL tutarındaki alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işçiyi çalıştırdıkları sürelere göre tespit edilecek sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, işçilik alacaklarının rücuen tahsili davası olduğu anlaşıldı.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, Taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Eki (Teknik ve İdari Şartname), dava dışı işçinin ... Hizmet Cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, ... sayılı icra dosyası ile ödeme dekontları dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 11.10.2024 tarihli raporda:Davacının rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu kanaatine varılması halinde davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu tutarları; ... bakımından 17.734,30+ 1.531,18=19.265,48 TL olarak hesaplanmakla hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 17.01.2025 tarihli raporda: Davacı kurumun dava dışı İşçi ... İçin Yapmış Olduğu Toplam 48.204,72 Tl ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğu toplam miktarlar;13.883,28 Tl'sinden.... olmak üzere toplam 48.204,72 TL
olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur (.... karar sayılı ilamı)
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden (... karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının yapmış olduğu ödemenin tamamından davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir (... karar sayılı ilamı).
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, (... karar sayılı ilamı) ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ ile;
a- 13.883,28 TL alacağın davalı ...dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,
b-13.370,44 TL alacağın .... Şirketi'nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,
c- 20.951,00 TL alacağın ...
5,15 TL'sine 23.08.2017 tarihinden
103,53 TL'sine 24.01.2020 tarihinden
204,49 TL'sine 3.02.2020 tarihinden
383,14 TL'sine 16.10.2020 tarihinden
352,32 TL'sine 12.05.2023 tarihinden
14.646,88 TL'sine 31.05.2023 tarihinden
5.255,49 TL'sine 12.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gereken 3.292,86TL harçtan peşin alınan 823,22TL harcın mahsubu ile eksik 2.469,64TL harcın (davalı ...
'nin sorumluluğu 711,28TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 684,99TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... sorumluluğu 1.073,34TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin (davalı...
'nin sorumluluğu 1.094,43TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu 1.053,99TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... sorumluluğu 1.651,58TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.311,62TL harcın (davalı ... sorumluluğu 570,07TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Hesap ve takdir olanan 30.000,00TL vekalet ücretinin (davalı .... sorumluluğu 8.321,04TL ile sınırlı olmak üzere, davalı .... sorumluluğu 13.038,76TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve ... sorumluluğu 4.091,56TL ile sınırlı olmak üzere,) tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2025
...