T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/395 Esas - 2025/109
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/395 Esas
KARAR NO : 2025/109
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2022 tarihinde, davalının işleteni olduğu araç ile müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, davalının sigortacısına yapılan başvurunun poliçe tükendiğinden bahisle reddedildiğini, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının giderilmesi için başlatılan ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, davacının uzun süreli kiralama yapması nedeni ile günlük kazanç kaybını talep etmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan aleyhine zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortacı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, ... esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişi 14/10/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının piyasa koşullarına göre 35.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 2.750,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 22/12/2024 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Kök ve ek raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeni ile rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, tarafların karıştığı trafik kazasında davacının aracında zarar meydana geldiği, davacının zarardan sorumlu olduğu iddiası ile zararın tahsili amacıyla icra takibine giriştiği, davalının takibe vaki itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu davalı tarafça zararın tazmininin gerektiği, bilirkişi tarafından belirlenen miktarların dosya kapsamına uygun olduğu ve belirlenen bu miktarlar yönünden davacının davasının kısmen sübut bulduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 35.000,00 TL değer kaybı, 2.750,00 TL kazanç kaybı ve 5.389,46 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 2.946,85 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.259,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.687,19 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gözetilerek 2.254,00 TL'sinin davalıdan, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 25.753,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.139,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.470,34 TL yargılama gideri ile 1.259,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üstüne bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, davalı ... Şirketinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025
...
¸¸ ¸¸