T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/403 Esas - 2025/82
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/403 Esas
KARAR NO : 2025/82
...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2023 tarihinde, davalı yanın maliki olduğu araç ile sigortalı aracın karıştığı kazada sigortalı aracın zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalının zararının giderildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan davalının zarardan sorumlu olduğunu, rücuen tazminatın tahsili için başlatılan ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün sorumluluğunun bulunmadığını, davacı sigortalısının kazadan sonra trafik polislerinin tutanağın taraflar arasında tutulmasını beyan etmesi üzerine olay yerinden ayrıldığını, müvekkil sürücüsünün olay yerini terkinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminatın kusurlu yandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 16/10/2024 tarihli raporda, davalı sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin oluşa ve rayice uygun olduğu, davalının 11.110,20 TL asıl borç ve 295,87 TL faiz olmak üzere toplam 11.406,07 TL ödemeden sorumlu olduğunu bildirmiştir. Davalı yanın itirazı üzerine alınan tarihli ek raporda, davalının 11.406,07 TL ödemeden sorumlu olduğunu bildirmiştir. Rapor ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı ile davalının karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortacı tarafından tazmin edildiği, kusurlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusurlu hareketlerinin belirlendiği, Mahkememizce de davalı yanın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı yanın aksi yöndeki savunmalarına dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu gözetilerek itibar edilemeyeceği, bu hali ile davacının sigortalıya yaptığı ödemenin tahsili isteminin yerinde olduğu, ancak ödemesi gereken gerçek zararın tazminini talep edebileceği, bilirkişi tarafından rücuen tahsili talep edilebilecek miktarın belirlendiği, davalının zarardan sorumlu olduğu ve bilirkişi raporunda belirlenen miktarın rücuen tahsil edilmesine ilişkin talebin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara 3. Genel İcra Dairesi’nin 2024/31084 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 779,15 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 351,55 TL harcın ve 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 11.406,07 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.266,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025
...
¸¸ ¸¸