T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/476 Esas - 2025/45
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/476
KARAR NO : 2025/45
...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 22/01/2025
K.YAZIM TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27.09.2023 tarihli trafik kazasında davacı müvekkili, maliki ve işleteni olduğu .... plakalı araç ile .... en sağ şeritte seyrederken; maliki.... dorse plakalı TIR'ın şeridinden çıkarak soldan çarpması nedeniyle müvekkilinin aracı savrularak kaldırıma çıktığını, taraflarca Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulduğunu, müvekkili davalı kuruma başvurarak uğradığı zararın tazminini talep ettiğini, davalı kurum, sürücülerin kusur tespiti yapılmak üzere Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne ihbarda bulunduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından, her iki sürücüye de %50 kusur atfedildiğini, ancak bu tespitin, kazanın oluş şekliyle çelişkili olması ve objektif dayanağının bulunmaması nedeniyle taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davalı kurum, ...'nin işbu tespitine istinaden müvekkiline 29.500,00 TL ödeme yaptığını, kural ihlali bulunmayan müvekkilinin, ...'nin tespiti oranında yapılan işbu ödeme ile zararının tam olarak giderildiğinden söz edilemeyeceğini, bu nedenle değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrumiyetin tazminine dair işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, karşı araç,... isimli .... sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup ....sistemine dahil olduğunu, .... Sigortası işlemlerini davalı Kurum yerine getirdiğini, bu kapsamda davalı, yeşil kartlı araçların Türkiye'de trafik kazasına karışması halinde yabancı sigorta şirketinin garantörlüğünü üstlenmekte ve doğrudan kendisine husumet yöneltildiğini, işbu dava haksız fiilden doğan tazminat istemine ilişkin olduğundan, HMK md.16 gereği haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili olacaktır. ....gerçekleştiğini, bu nedenle yetkiye dair seçimlik hakkı .... yana kullanıldığını, bilirkişi marifetiyle kusur tespiti yapılmasını, sigorta bilgi ve gözetim merkezi tarafından müvekkiline ve karşı araç sürücüsüne %50'şer oranda kusur atfedilmiş ise de bu tespit maddi gerçekliğe aykırı olduğundan tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili kendi şeridi olan en sağ şeritte seyretmekte iken, karşı araç (TIR) yükü, boyutu ve ağırlığı düşünüldüğünde en sağ şeritte olması gerekirken orta şeritten ve süratli bir şekilde şeridinden çıkarak müvekkilinin aracının sol kısmına çarptığını, müvekkilinin aracı, tıra oranla çok daha az hacim ve ağırlığa sahip olduğundan, çarpmanın etkisiyle hızla savrulmuş ve ancak kaldırıma çıkarak durabildiğini, tek yönü 4 şeritli bir bulvar olan kazanın meydana geldiği yolda müvekkili en sağ şeritten seyretmekte iken çarpışmanın meydana geldiği noktalar da düşünüldüğünde, müvekkilinin %50 kusurlu olduğunun düşünülmesi maddi gerçekliğe ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim taraflarca tutulan kaza tespit tutanağının sürücü görüşleri kısmında; Müvekkili, "Sağ şeridimden ilerlerken yan şeridimdeki tır sol tarafımdan vurdu. Vurmasıyla arabam savrulup kaldırıma çıktım." şeklinde beyanda bulunduğunu, karşı araç sürücüsü....ise somut gerçekliğe aykırı olarak, "normal şeridimde giderken sağ taraftan seyir halindeki araç sağa dönüş yapmak isterken dorsenin sağ tarafında dorse lastiğine vurdu." şeklinde, kendi içerisinde çelişkili bir tarifte bulunduğunu, sağ şeridinde bulunan müvekkilin, sağa sönmek isterken, solunda bulunan tırın lastiğine çarptığını iddia ettiğini, ...'nin kusur tespitinde hangi verilere dayanıldığı, araçlardaki hasarın derecesinin ve çarpma açılarının dikkate alınıp alınmadığını, sonuç olarak kazanın oluş şeklinin ne şekilde ortaya koyulduğu bilinemediğinden, işbu itirazımızı karşılar nitelikte bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkilinin aracı Opel marka 2020 model orijinal ve tramer kaydı olmayan bir araçken, kaza nedeniyle sol ve ön kısımlarından hasarlandığını, alınan ekspertiz raporu ile müvekkilinin aracında hasar tespit çalışması yapılmış ve toplamda 139.005,02 TL (iskontolu) hasar bedeli öngörüldüğünü, yapılan onarım neticesinde 158.017,80 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından...'nin belirlediği kusur oranı çerçevesinde müvekkiline 29.500,00 TL ödeme yapılmış ise de, açıklamalar ve ikinci el araç piyasasındaki koşullar gözetilerek bakiye değer kaybı zararının tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracı, kazanın gerçekleştiği 27.09.2023 tarihinden aracın onarım servisinden teslim alındığı 07.11.2023 tarihine kadar kullanılamamış olup mahrum kalınan süre boyunca uğranılan zararın tazmini gerektiğini, davaya konu talepleri, ... sayılı dosyasından müzakere edildiğini, sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle, davalarının kabulüne, belirsiz alacak olarak talep edilen değer kaybı zararı için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00-TL'nin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, belirsiz alacak olarak talep edilen araç mahrumiyet bedeli için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10,00-TL'nin, temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 28.11.2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle:Bilirkişi raporunda müvekkilinin aracının değerinde 90.000,00 TL azalma meydana geldiği belirtilerek, .... limiti dahilinde ve davalıdan yapılan 29.500,00 TL'nin tenzili ile 60.500,00 TL bakiye değer kaybı alacağı hesaplandığını, bu nedenle başvuruya esas değer kaybı tazminatı taleplerini 10,00TL’den 60.500,00 TL’ye arttırdığını bildirmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:27.09.2023 tarihinde .... plakalı yabancı araç ile ....plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasından dolayı ... plakalı aracın maliki davacı ..., aracında meydana değer kaybı ve kazanç kaybı talepli huzurdaki işbu davayı ikame ettiğini, davacı ....a 08.03.2024 tarihinde 29.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup davacının başkaca bir talep hakkı kalmadığını, kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya .... tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve kusur oranlarının tespiti çok önemli olduğunu, ayrıca aracın hasar tespiti ve değer kaybı gibi konuların mahkeme tarafından atanacak bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca Kazanç kaybı trafik sigortası kuvartürü dışında olduğunu, teminat dahilinde olmadığını, bu sebeple davacının kazanç kaybı talebinin tamamen reddedilmesi gerektiğini, her halükarda sınırlı teminat dikkate alınarak ve kazada birden fazla zarar gören olduğundan KTK 96. Maddenin uygulanması gerekeceğini, izah edilen nedenlerle, ödeme yapılmış olması sebebiyle davanın reddini her halükarda davacı tarafın gayrı yasal ve haksız tüm taleplerinin reddini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumu, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve mahrum kalma bedeli ile davalının hasardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve faturalar ile tutunaklar dosya arasına alınmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 29/09/2024 tarihli raporda:Davalı ... dorse plakalı aracın Sürücüsü ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesi çarpmanın etkisi ile savrularak sağ taraf kaldırıma çıkarak duruşa geçtiği olayda 2918 sayılı KYTK nun Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorunda olduğunu, a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 4.İşaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır kuralını ihlal ettiği. Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu kanaatine varıldığını, davacının maliki olduğu ... plakalı araç : Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile;Olay yerinde sağ şeritte nizami seyrine devam ettiğinden olayın oluşumuna etken davranışı olmadığı kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... dorse plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan hasar, değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kadar ve kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu sigorta ile trafik sigortalı .... dorse plakalı plakalı araç davalı şirket nezdinde Yeşil kart ile Trafik Sigorta Poliçesi ile 27.09.2023 olay tarihin sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile 2023 yılı için araç başına 120.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta davacıya 08.03.2024 tarihinde 29.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı kalan limiti 90.500,00TL olduğunu, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 90.000,00 TL olduğunu, oluşa ve rayice uygun olduğunu, davalı sigorta davacıya 08.03.2024 tarihinde 29.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı bakiye değer kaybı alacağı olduğu= 90.000-29.500=60.500,00 TL olduğu davalı trafik sigortası limiti kapsamında olup davalı sigortanın sorumlu olduğunu, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu trafik sigortası kapsamında mali mesuliyet sigortası görevini yerine getirdiğinden araç mahrumiyet zararı zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığından davacının davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varıldığını, ... sayılı 23.02.2004 tarihli kararında; “…Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır…” hükmüne istinaden hukuki değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle yabancı plakalı aracın kusuru oranında Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'ndan zararın tazmini talebidir.
Toplanan delillere göre, yabancı plakalı ve yeşil kartlı aracın davacının aracı ile karıştığı trafik kazasında davacının aracının zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, KTK'nun 91. ve 85/1. maddeleri gereği zarardan yeşil kartlı yabancı plakalı araç işleteni ve sürücüsü ile birlikte davalının zarardan sorumlu olduğu, bu hali ile 28.11.2024 tarihli talep arttırm dilekçesi de dikkate alınarak davacının araç değer kaybı zararına ilişkin açmış olduğuı davasının sübut bulduğu anlaşılmakla araç değer kaybı zararına ilişkin davanın kabulüne ( 08/03/2024 (kısmi ödeme tarihi) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile - araç tır olduğundan avans faizi uygulanmıştır.) karar vermek gerekmiş, araç mahrumiyetine ilişkin talebin dolaylı zarar olup sigorta teminatı kapsamında olmadığından araç mahrumiyet talebine ilişkin talebin reddine ve sonuç olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
60.500,00 TL araç değer kaybı zararının davalı ... Bürosundan 08/03/2024 (kısmi ödeme tarihi) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Araç mahrumiyet talebine ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 4.132,75TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile ıslah harcı 1.032,85TL'nin mahsubu ile bakiye 2.672,30TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,
3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.564,00TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.948,85TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 3.607,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.570,93TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/01/2025
...