T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/475 Esas - 2025/141
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/475 Esas
KARAR NO : 2025/141
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı aracın 11/07/2023 tarihinde davalıya ait rögar kapağına çarparak zarar gördüğünü, sigortalının zararının müvekkili tarafından 03/08/2023 tarihinde 226.800,00 TL ödeme yapılarak giderildiğini, müvekkilinin TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazında bulunduklarını, yolların bakım ve onarımının ... sorumluluğunda olduğunu, olayla müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı ya da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, zarar gören araca ilişkin TRAMER kayıtları, tutanaklar, ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, makine mühendisi ve sigortadan anlar nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 12/12/2024 tarihli raporlarında özetle, zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, davacının rücu hakkının bulunduğunu ve davacının talep ettiği 226.800,00 TL zararın oluşa ve rayice uygun olduğunu, 13.701,21 işlemiş faiz talep edilebileceğini bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; kusurlu yan aleyhine açılan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının görev itirazının sigortalının tacir olması nedeniyle reddine, yetki itirazının usulsüz olması nedeni ile reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının kaza tarihi gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının çarpmış olduğu rögar kapağının davalıya ait olduğu, bu hali ile TBK'nun 69. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zararın oluşumunda davalının 2918 sayılı KTK'nun 13. maddesi uyarınca gerekli tedbirleri almaması nedeni ile tam kusurlu olduğunun belirlendiği ... karar sayılı ilamı), davacı sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun tespit edilemediği, bu hali ile zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu, böylelikle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen gerçek zararın tazmini gerekeceği anlaşıldığından davanın sübut bulduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemlerinde olay tarihi itibari ile faiz talep edilebileceği değerlendirilmekle bu yöndeki talebin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
... esas sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 16.428,63 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.904,65 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.523,98 TL harcın ve 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 38.468,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.246,00 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL ve icra dairesine yatırılan 1.202,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025
...
¸¸ ¸¸