T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/493 Esas - 2025/332
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/493 Esas
KARAR NO : 2025/332
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2024 tarihinde, davalının sigortalısı iş yerine ait tabelanın davacıya ait aracın üzerine düşerek araçta hasar meydana getirdiğini, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin zararın dolaylı zarar olup poliçe teminatı dışında olduğunu, araçtaki değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın iş yeri sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişisi 11/12/2024 tarihli raporunda; davalının sigortalısı iş yerinin arka kısmında bulunan tabelanın 30/01/2024 tarihinde davacıya ait aracın üzerine düşmesi neticesi zarar verdiği olayda sigortalının kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 60.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olabileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan 24/03/2025 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini, yalnız poliçedeki muafiyet şartı dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybının 54.000,00 TL olacağını bildirmiştir. Ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, davalı sigortanın Ticari Paket sigortası kapsamında sigortalısı ... ve İht. Mad. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinin arka kısmında bulunan tabelanın 30/01/2024 tarihinde davacıya ait aracın üzerine düşmesi neticesi zarar gördüğü olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kopan tabela her ne kadar sigortalıya ait değilse de, sigortalıya ait taşınmaz üzerinde monteli ve sigortalının kulanım alanında olduğu, yine sigortalının kendisine ait olmayan tabelayı sökmediği, bakımı ve sağlamlığını kontrol etmeyerek tehlike oluşturduğu dikkate alındığında zararın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu, zararın poliçe kapsamında olduğu, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 13/12/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının işyeri poliçesi kapsamında iş yeri sahibi ile birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bilirkişi tarafından muafiyet bedeli de gözetilerek belirlenen miktar üzerinden kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
54.000,00 TL değer kaybının 28/04/2024 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.688,74 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 512,33 TL ile sonradan yatırılan ıslah harcı olan 512,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.664,08 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.240,00 TL'sini davalıdan bakiye 360,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı yapılan 7.119,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 6.407,10 TL'si ile 1.024,66 TL toplam harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸