T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/57
KARAR NO : 2024/600
...
DAVA : İflasın Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememizde görülen iflasın kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı ... ile Mürşit ...'ın yönetim kurulu üyesi bulunduğu müflis .... (aracı kurum) hakkında Sermaye Piyasası Kurulu tarafından 02.12.2011 tarihinde " tedrici tasfiye kararı" verildiği, tedrici tasfiye kapsamında ...aleyhinde "iflas davası” açıldığı, tedrici tasfiye borcu ödenmediğinden 01.07.2015 tarih ... kararı ile de yönetim kurulu üyeleri ..., Mürşit... hakkında iflasın açılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ... Müdürlüğü'nün 14.12.2022 tarihli kararı ile üç müflis (..., Mürşit...) hakkında ... sayılı dosyadan yürütülen iflas tasfiyesi, müflislerin tasfiye hesabının karışmaması ve sıra cetvelinin ayrı olması nedeniyle, davacı ... hakkındaki iflas tasfiyesinin 2022/44 iflas dosyasından yürütülmeye devam edildiğini, Sıra cetveline kaydedilen 9 alacaktan 6 alacağın ödeme ile sona erdiği ve alacak taleplerinin geri alındığını, kalan 3 alacaktan; 3 nolu alacağın 4. Sırada kayıtlı müflis ... ...’nin iflas masası alacağı ödeme ile sona ermesine rağmen, alacağın geri alınmaması nedeni ile sıra cetvelinden terkini talebini içeren Menfi Tespit davasına konu edildiğinden nizalı olduğunu, ayrıca müflis ...’ın iflas masasının, müflis ... alacağının, iflasın kaldırılmasına engel oluşturmayacağını, 11 nolu alacağın Birleşim ....vekili tarafından yapılan “16.996,73 TL’nin alacak kaydı talebi”nin...’nun kararı ile 4.sırada değerlendirilmekle, reddine karar verildiğini, alacaklı... alacağının dayanağı teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, dayanağının riski doğmamış (İİK mad. 197) olduğu ve üstelik alacağın gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alınmış olması nedeniyle iflasın kaldırılmasında dikkate alınmamasını, İİK’nun 182.maddesi gereği iflasın kaldırılmasının, sıra cetveline kayıtlı alacakların ödeme/itfa ve geri alınması ile mümkün olduğu ve anılan koşulların somut olayda gerçekleştiğinden iflasın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Mahkememizce iflas tasfiye dosyaları, ... Esas sayılı dosyasında verilen karar, delil olarak dayanılan dosyalar, ticaret sicil kaydı ve banka kayıtları getirtilmiştir.
Hesap uzmanı ve bankacı bilirkişi heyiti düzenlediği raporunda sonuç olarak; (a) maddesinde belirtilen 1, 2, 5, 6, 7 ve 8 no’lu alacakların iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmeyeceği, (b) maddesinde belirtilen 3 no’lu alacakla ilgili, kalan 74.703,11 TL alacağın sıra cetvelinden terkini için, ... E. sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açıldığı ve anılan davanın halen derdest olduğu, (c) maddesinde belirtilen 4 no’lu alacakla ilgili, iki adet teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından oluşan toplam 25.485.260,24 TL’lık alacağa ilişkin davacı tarafça, alacaklı lehine teminat olarak gayrimenkul ipoteği tesis edildiği, teminat mektubu riskinin gerçekleşmediği, paraya çevrilme işlemlerine başlanılmadığı, alacağa konu teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığı ve hükümsüz olduğu belirtilerek, teminat mektubu alacağının iflasın kaldırılmasında dikkate alınmaması gerektiği hususunun ileri sürüldüğü, ancak; ... E. sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlüğün tespiti davasında, hali hazırda yargılama sürecinin devam ettiği ve bahsi geçen teminat mektuplarının Bankanın gayrinakdi riskleri arasında mevcudiyetini devam ettirmekte olduğu, (d) maddesinde belirtilen 9 no’lu alacakla ilgili, Birleşim .... vekili tarafından İflas Masasına yapılan ve reddedilen 16.996,73 TL tutarındaki alacak kaydı ile ilgili olarak Kayıt-Kabul davası açılıp açılmadığının bilinmediği, ancak dava açılmış olması halinde davacı tarafından “alacağın depo edileceğinin” beyan edildiği, dava tarihi itibariyle ve hali hazırda yukarıda (b) ve (c) maddelerinde belirtilen borçların mevcut olduğu, ödenmediği ve kesinleşmiş mahkeme kararı vb. herhangi bir nedenle ortadan kalkmadığı, (d) maddesinde belirtilen hususla ilgili belirsizliğin ise halen devam ettiği belirlenmiş olup, bu durumda, İİK’nun 182. maddesi uyarınca davacı ... hakkında verilen iflas kararının kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılması istemine yöneliktir.
Mahkememizce yapılan yargılama, getirtilen ve ibraz edilen bilgi-belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacı ...’ın yönetim kurulu üyesi olduğu ... 02.12.2011 tarihinde aldığı kararla, aracı kurumun müşterilerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle faaliyetlerinin 02.12.2011 günü saat 19.30 itibariyle sürekli olarak durdurulmasına ve 2499 sayılı ...’nun 46/h maddesi gereğince tedrici tasfiyesine, davacıların aracı kurumun tüm işlemlerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle de şahsi iflaslarına karar verilmesi için dava açılmasına karar verildiği, sonrasında bu doğrultuda ... tarafından ... Karar sayılı ilamı ile “Aracı Kurum’un mali durumunun bozulmasına sebebiyet verdikleri” gerekçesiyle mülga 2499 sayılı kanunun 46/k ve 6362 sayılı mer’i Sermaye Piyasası Kanunu’nun 98. maddesi gereğince yönetim kurulu üyeleri olan davacının şahsi iflasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, sıra cetvelinin ilan edildiği, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmakla iflas tasfiyesi yürütülürken İİK m.206 ve m.207 hükmünce ek sıra cetveli de tanzim edilerek ilan edildiği, ... 14.12.2022 tarihli kararı ile üç müflis (..., Mürşit... hakkında ... sayılı dosyadan yürütülen iflas tasfiyesi, müflislerin tasfiye hesabının karışmaması ve sıra cetvelinin ayrı olması nedeniyle, davacı ... hakkındaki iflas tasfiyesinin... iflas dosyasından yürütüldüğü, davacının eldeki dava ile İİK’nun 182.maddesi kapsamında alacaklıların alacaklarının ödenmiş olması ve istenemeyecek durumda olmaları nedeniyle iflasın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
...Karar sayılı kararının incelenmesinde; Davacılar ... ve ...’ın hasımsız olarak açtıkları davada dava dilekçesi ile, müvekkillerinin yönetim kurulu üyesi oldukları ... karar organının 02/12/2011 tarihinde aldığı kararla, Aracı Kurumun müşterilerine karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle faaliyetlerinin 02/12/2011 günü saat 19:30 itibariyle sürekli olarak durdurulmasına ve 2499 sayılı SPK' nın 46/h maddesi gereğince tedrici tasfiyesine, müvekkillerin aracı kurumun tüm işlemlerinden sorumlu oldukları gerekçesiyle de şahsi iflaslarına karar verilmesi için dava açılmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilleri hakkında ... tarafından iflas kararı verildiğini, iflas kararı kesinleşmeden şahsi iflas kararına neden olan tüm borçların ödenmesi üzerine konusuz kalan şahsi iflasın kaldırılmasının talep edildiği, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, ... istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, kararı temyizi üzerine ... Karar sayılı ilam ile, davanın reddine karar verilmiştir).
Belirtilen her iki kesinleşmiş ilamın tarafları ve dava konusu aynıdır. Çekişmesiz yargıya ilişkin olması nedeniyle kesin hüküm teşkil etmese de, kuvvetli delil niteliğindedir.
Davacının yetkilisi olduğu ...' nin tedrici tasfiyesine ve davacıların şahsi iflaslarının istenmesine ilişkin Sermaye Piyasası Kurulu tarafından alınan karar tarihinde yürürlükte bulunan 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 46. Maddesinin 1. Fıkrasının (h) bendinde, "Sermaye piyasası kurumlarının, mali yapılarının ciddi surette zayıflamakta olduğunun tespiti halinde; verilecek uygun süre içinde, mali durumlarının güçlendirilmesini istemeye; kurum görevlilerinin imza yetkilerini sınırlandırmaya veya kaldırmaya; verilen bu süre içinde; bu kurumlar tarafından gerekli tedbirlerin alınmaması halinde veya mali durumlarının taahhütlerini karşılayamayacak kadar zayıflamış olduğunun tespiti halinde gerekli tedbirleri almaya, herhangi bir süre vermeksizin kurumların faaliyetlerini geçici olarak durdurmaya veya sürekli olarak durdurarak yetkilerini kaldırmaya; bu tedbirlerden netice alınmadığı takdirde tedrici tasfiyelerine karar vermeye tasfiyenin bitmesini takiben gerektiğinde veya tedrici tasfiyeye gitmeksizin doğrudan iflaslarını istemeye", (k) bendinde "Sermaye piyasası kurumlarının (h) bendi hükmü uyarınca, tedrici tasfiyeye girmesi veya iflası durumlarında, kurulca sorumlulukları tespit edilmiş bulunmak kaydıyla; %10'undan fazla paya sahip ortaklarının, görevden ayrılmış olan veya halen görevde bulunan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin ve imzaya yetkili yöneticileri ile yatırım fonu yöneticilerinin şahsen iflaslarını istemeye," 46/B. Maddesinde " Kanunun 46 ncı maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yetkileri kaldırılan aracı kurumların tedbirci tasfiyelerine Kurulca karar verilebilir. Bu kurumların tasfiye işlemleri Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından yürütülür. Tedrici tasfiyenin amacı, aracı kurumların mal varlığını işin niteliğine göre aynen veya nakde çevirmek suretiyle elde edilen bedeli tahsis ederek, Kanun çerçevesinde yaptıkları sermaye piyasası faaliyetleri nedeniyle müşterilerine karşı olan nakit ödeme ve sermaye piyasası araçları teslim yükümlülüklerini tasfiye etmektir. Tedrici tasfiye karar ve işlemlerinde Türk Ticaret Kanunu, İcra ve İflas Kanunu ve diğer mevzuatın tasfiye ile ilgili hükümleri uygulanmaz. Aracı kurumların tedrici tasfiyelerinin uygulama usul ve esasları, Kurulca hazırlanan bir yönetmelikte gösterilir." hükmü yer almıştır.
29/03/2014 tarihli resmi gazetede yayımlanan Yatırımcıların Tazmini ile Tedrici Tasfiye Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin geçici 1. maddesi gereğince 6362 sayılı kanunun yayımı tarihinden önce tedrici tasfiyesine başlanmış olan kurumların tasfiyelerine ilişkin iş ve işlemlerin 21/06/2001 tarih ve...sayılı resmi gazete yayımlanan aracı kurumların tedrici tasfiye usul ve esasları hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde MKK tarafından yürütülür. Bu kapsamda ... tedrici tasfiyesinin Aracı Kurumların Tedrici Tasfiye Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yürütüldüğü anlaşılmıştır.
Gerek Mülga 2499 sayılı kanun gerekse halen yürürlükte bulunan 6362 sayılı kanunda tedrici tasfiyeye karar verilen Aracı Kurumların tasfiye işlemlerinde İcra İflas Kanunu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağına ilişkin hüküm bulunmakta ise de, aracı kurumun yönetim kurulu üyelerinin Mülga 2499 sayılı kanun 46/1-k maddesi gereğince şahsi iflasları talep edilip iflasa karar verildiğinde iflas tasfiyesinin İcra İflas Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağına veya iflas tasfiyesinin tedrici tasfiye şeklinde yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle şahsi iflaslarına karar verilen davacı gerçek kişilerinin iflas tasfiye işlemlerinin İcra İflas Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
İflas bir külli tasfiye işlemi olup, iflasın açılmasıyla müflisin bütün mal ve hakları iflas masasını oluşturur. İflasın kaldırılması veya kapanması, İcra İflas Kanunu'nun 182 ve 254. maddesindeki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. İİK'nun 182. maddesine göre borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunan konkordato tasdik edilirse mahkeme iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için malların kendisine iadesine karar verir. Aynı kanunun nihai rapor ve kapanma kararı başlıklı 254. maddesine göre paralar dağıtıldıktan sonra idare iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir. İflas idaresince İİK 254. maddesi kapsamında nihai rapor sunulup iflasın kapanması talebi bulunmadığından, davacıların talebi iflasın kaldırılmasını düzenleyen İİK'nun 182. madde kapsamında değerlendirilmesi gerekir.
İİK’nun İflasın Kaldırılması başlıklı 182. maddesi; “Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gösterir veya akdolunun konkordato tasdik edilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir. / (Değişik ikinci fıkra: 02.03.2005-5311/14 md.) İflasın kaldırılmasına, alacak hakkındaki taleplerin kaydı için muayyen müddetin bitmesinden iflasın kapanmasına kadar karar verilir. İflasın kaldırılması hakkında verilen hükme karşı tebliğ tarihinden on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır. İflasın kaldırıldığı ilan olunur.” hükmünü içermektedir.
..., Kaydı istenen; 1.816.883,49TL, Kabul edilen; 1.816.883,49 TL, Karar; Kısmen kayıt ve kabulüne, kısmen şarta bağlı alacak olarak kaydına, sıra; 4
(3) Alacaklı;...., Kaydı istenen; 25.494.419,48 TL, Kabul edilen; 25.485.260,24 TL, Reddedilen; 9.159,24 TL, Karar; Kısmen şarta bağlı alacak olarak kaydına, kısmen reddine, sıra;3,
(5) Alacaklı;... Kaydı istenen; 3.343.220,00 TL, Karar; İhtilaflı alacak olarak kaydına, sıra;4,
(8) Alacaklı;Sosyal Güvenlik Kurumu, Kaydı istenen;| 2.803.943,65 TL, Kabul edilen; 2.162.624,63TL, Reddedilen; 641.319,02 TL, Karar; Kısmen kayıt ve kabulüne, kısmen reddine, gecikme faizi yürütülmesi, sıra; 3,
(9) Alacaklı...., Kaydı istenen; 16.996,73 TL, Reddedilen; 16.996,73TL, Karar; reddine, sıra; 4.
Buna göre; a)Sıra cetvelinde kayıtlı alacaklardan 1, 2, 5, 6, 7 ve 8 no’lu alacakların ödendiği ve alacaklıların alacakları kalmadığına dair yazılı beyanları gözetildiğinde, bu alacakların iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
b)Sıra cetvelinde kayıtlı 3 no’lu alacakla ilgili olarak; ... ve yönetim kurulu üyelerinin yatırımcılarını zarara uğratması nedeni ile, anılan şirket hakkında Sermaye Piyasası tarafından tedrici tasfiye süreci başlatıldığı, Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından tespit edilen zararın...İflas Masasına tebliğ edildiği anlaşılmış, müşterek alacaklılar .... vekili 04.08.2023 tarihli dilekçesi ile, sıra cetveline kayıtlı toplam 803.913,43 alacağını geri aldığını ve iflasın kaldırılmasına muvafakat ettiğini bildirmiştir.
Kalan 74.703,11 TL alacağın sıra cetvelinden terkini için, .... vekili tarafından İflas Masasına yapılan 25.494.419,48 TL tutarındaki kayıt-kabul talebinin 25.485.260,24 TL’lık kısmının geciktirici şarta bağlı olarak (İİK mad.197) kabulüne, GK ve Vergi Alacaklarından sonra ödenmek üzere 3. sıraya kaydına, 9.159,24 TL’lık kısmının ise reddine karar verildiği ve reddedilen kısma karşı Kayıt-Kabul davasının açılmadığı belirtilmiştir.
İflas Masasına kayıt ve kabulü kabul edilen 25.485.260,24 TL’lık alacağın, asıl borçlu ... ile ... arasında akdedilen ve müflis ...’ın da müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmelerine istinaden, asıl borçlu firma lehine kullandırılan toplam 9.492.201,- USD tutarındaki iki adet teminat mektubunun, iflas tarihi 01.07.2015 tarihindeki ... USD efektif satış kuru olan 2,6841’den karşılığı 25.478.040,86 TL ile 7.200,- TL tutarındaki çek garanti tutarının toplamından oluştuğu belirlenmiştir.
... tarafından Mahkememize gönderilen 25.04.2024/61 tarih sayılı yazıda; “Bankamız gayrinakdi riskini oluşturan söz konusu teminat mektuplarına ilişkin hali hazırda ... E. sayılı dosyasında yargılama sürecinin devam ettiği ve bahsi geçen teminat mektuplarının Bankanın gayrinakdi riskleri arasında mevcudiyetini devam ettirmekte olduğu,” bildirilmiştir.
d) Sıra cetvelinde kayıtlı 9 no’lu alacakla ilgili olarak; Birleşim .... vekili tarafından İflas Masasına yapılan 16.996,73 TL tutarındaki alacak kaydı talebinin reddedildiği, dava dilekçesinde, Birleşim .... tarafından bu hususta Kayıt-Kabul davası açılıp açılmadığının bilinmediği, ancak alacak başvurusu hakkında dava açılmış olması halinde “alacağın depo edileceğinin” beyan edildiği görülmüştür.
Sonuç olarak; (a) maddesinde belirtilen 1, 2, 5, 6, 7 ve 8 no’lu alacakların iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmeyeceği; (b) maddesinde belirtilen 3 no’lu alacakla ilgili, kalan 74.703,11 TL alacağın sıra cetvelinden terkini için, .... sayılı dosyası ile Menfi Tespit davası açıldığı ve anılan davanın halen derdest olduğu; (c) maddesinde belirtilen 4 no’lu alacakla ilgili, iki adet teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından oluşan toplam 25.485.260,24 TL’lık alacağa ilişkin davacı tarafça, alacaklı lehine teminat olarak gayrimenkul ipoteği tesis edildiği, teminat mektubu riskinin gerçekleşmediği, paraya çevrilme işlemlerine başlanılmadığı, alacağa konu teminat mektuplarının zamanaşımına uğradığı ve hükümsüz olduğu belirtilerek, teminat mektubu alacağının iflasın kaldırılmasında dikkate alınmaması gerektiği hususunun ileri sürüldüğü, ancak;...E. sayılı dosyası ile açılan hükümsüzlüğün tespiti davasında, hali hazırda yargılama sürecinin devam ettiği ve bahsi geçen teminat mektuplarının Bankanın gayrinakdi riskleri arasında mevcudiyetini devam ettirmekte olduğu; (d) maddesinde belirtilen 9 no’lu alacakla ilgili, Birleşim .... vekili tarafından İflas Masasına yapılan ve reddedilen 16.996,73 TL tutarındaki alacak kaydı ile ilgili olarak Kayıt-Kabul davası açılıp açılmadığının bilinmediği, ancak dava açılmış olması halinde davacı tarafından “alacağın depo edileceğinin” beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle ve hali hazırda yukarıda (b) ve (c) maddelerinde belirtilen borçların mevcut olduğu, ödenmediği ve kesinleşmiş mahkeme kararı vb. herhangi bir nedenle ortadan kalkmadığı, (d) maddesinde belirtilen hususla ilgili belirsizliğin ise halen devam ettiği belirlenmiş olup, bu durumda, İİK’nun 182. maddesi uyarınca davacı ...’ın iflasın kaldırılması talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Böylece; İcra İflas Kanunu’nun 182. maddesi gereğince iflasın kaldırılması şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ....merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]