T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/6
KARAR NO : 2025/151
...
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
K.YAZIM TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 23.03.2015-25.11.2016 dönemi ... olarak kesintisiz çalıştığını, ... Müdürlüğü tarafından 10.02.2014 tarihinde yapılan yapılan ihale kapsamında ... işinin... tarafından üstlenildiğini, davacının iş akdini ücret alacaklarının alamaması sebebi ile haklı olarak feshettiğini, 2016 aralık ayı itibariyle son ücretinin net 4.000 TL olduğunu, iş kapsamında günlük mesai saatlerinin üzerinde çalışma yapıldığını, müvekkilinin haberi olmadan sigortadan çıkışının yapıldığını ancak fiilen çalışmaya devam ettiğini, mesai saatlerinin sabah 07.00 akşam en erken 19.00'a kadar olduğunu, haftanın 7 günü aynı çalışma koşullarında aralıksız mesai yaptığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, fazla çalışmaya ilişkin ücretlerin net ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, UBGT günleri ve hafta tatillerinde de çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, bakiye 26.200 TL ücret alacağı olduğunu, davacının işe girdiği tarihten itibaren hiç yıllık izin kullanmadığını belirterek davanın kabulü ile 7.150 TL net kıdem tazminatının (iş akdi fesih tarihi 26.11.2016'dan itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi), HMK 107. Maddesi uyarınca 1.000 TL brüt fazla çalışma ücretinin (arabuluculuk anlaşmama tutanağı tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi), HMK 107. Maddesi uyarınca 100 TL brüt genel tatil, resmi tatil ve bayram tatili alacağının (arabuluculuk anlaşmama tutanağı tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi), 1.800 TL brüt yıllık izin ücretinin (arabuluculuk anlaşmama tutanağı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz), 26.200 TL brüt ücret alacağının (arabuluculuk anlaşmama tutanağı tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi) tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 24.03.2025 tarihli dilekçesinde özetle;Brüt Fazla Çalışma Ücreti alacağını, ilk davada 1.000,00 TL'yi 20.904,43TL’lik bölümünü arttırdıklarını, Ulusal Bayram , Genel Tatil ve Hafta Tatili alacağı; bilirkişi raporuna göre ilk davada 100,00 TL talep edilmiş olduğundan fazla çalışma ücret alacağının 12.752,13 TL’lik bölümünü arttırdıklarını, açıkladığı nedenlerle ; 7.150,00 -TL Brüt Kıdem Tazminatı, 21.904,43 TL Net Fazla Çalışma Ücreti, 26.200,00 TL ücretin,12.852,13 TL Net Ulusal Bayram, Genel Tatil ve Hafta Tatili alacağı, 1.800,00 TL Brüt Yıllık İzin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının işçilik alacağından kaynaklı iflas kayıt kabul davası olduğu anlaşıldı.
Davanın ...nce mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
... Mahkemesinden talimat yoluyla alınan 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporda:Davacı taraf, müvekkiline çalışması süresince yıllık ücretli izin kullandırılmadığını iddia ettiğini, dosya kapsamında yıllık izin kullanımı ortaya konulmadığını, 4857 sayılı yasanın 53. Maddesinin uygulanmasına yönelik Yıllık Ücretli İzin Yönetmeliğinin 20. maddesi gereğince de işverenlere işçilerin yıllık izinlerini gösterir izin defteri tutma yükümlülüğünün de zorunlu kılındığını, yıllık ücretli izin hakkının kullandırıldığına ilişkin olarak defter tutma yükümlülüğü işverene verilmiş zorunluluk olması nedeniyle, izinlerin kullandırıldığına ilişkin ispat külfeti de davalı işverene ait olduğunu, burada davacının hizmet süresi içinde yıllık izin hakkı konusunda yürürlükteki mevzuat 4857 sayılı İş kanunun 53. maddesi olduğunu, iş kanunun 53. maddesinde bir yıldan beş yıla kadar hizmet süresi olan işçilerin yılda en az 14 gün 5 yıldan fazla 15 yıldan az olan işçilerin yılda en az 20 gün ve 15 yıldan fazla hizmet süresi olan (işçilerin yılda en az 26 gün yıllık ücretli izin haklarının olduğunun öngörüldüğü, 1 tam yıl kıdemi olan davacının 14 gün yıllık izin süresi mevcut olduğunu, davacının mahkemenin kabul durumunda talep konusu hesaplanan alacakları; Kıdem Tazminatı: 9045,89TL, Fazla Mesai Ücreti:21.904,43TL, UBGT Ücreti:1117,58 TL, Hafta Tatili Ücreti : 11.734,55 TL, Ücret: 26.500 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 14/11/2024 tarihli raporda: ...sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yer verilen hesaplamalar, dosya kapsamına ve Yargıtay'ın yol gösterici kararlarına uygun olmadığından itibar edilmeyerek tüm alacak kalemleri bakımından iflas tarihi gözetilerek hesaplama yapılmakla, Kıdem tazminatı brüt 7.015,82 TL, Kıdem tazminatına işleyen faiz 1.084,47 TL, Bakiye ücret net 26.200 TL, Fazla mesai ücreti net %30 takdiri indirimli 25.075,46 TL olarak hesaplanmakla davacının talebinin net 21.904,43 TL olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak fazla mesai ücreti net 21.904,43 TL, Hafta tatili ücreti net %30 takdiri indirimli 10.746,62 TL olarak hesaplanmakla davacının talebinin net 11.734,55 TL olduğunu, UBGT ücreti net %30 takdiri indirimli 908,11 TL olarak hesaplanmakla davacının talebinin net 1.117,58 TL olduğunu, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT ücret alacağı bakımından faiz başlangıç tarihi olarak arabuluculuk son tutanak tarihi olan 16.05.2018, iflas tarihi olan 24.11.2017 den sonraki döneme denk geldiğinden faiz hesaplanamadığını, Yıllık izin ücreti brüt 1.800 TL, Brüt alacaklar yönünden kesintilerin infazda dikkate alınabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
... Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir.
Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1212).
İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.
Anı an hüküm gereğince alacağı iflâs idaresi tarafından tamamen veya kısmen reddedilen ve sıra cetveline alınmayan yahut da sıra cetveline alınan başka bir alacaklının alacağına veya sırasına karşı koymak isteyen alacaklının, sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içerisinde iflâs masasına (idaresine) karşı iflâs kararı verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine sıra cetveline itiraz davası açması gerekir. Bu dava iflâs alacaklıları veya mülkiyet dışında istihkak iddiasında bulunanlar tarafından açılabilir; müflisin bu davayı açması mümkün değildir (Atalı, Murat/Ermenek, İbrahim/Erdoğan, Ersin: İcra ve İflas Hukuku, 6. Baskı, Ankara 2022, s. 613). Sıra cetveline itiraz davası, normal bir eda (alacak) davasıdır. Çünkü bu dava ile, alacaklı, iflâs idaresinin alacağını tamamen veya kısmen haksız olarak reddettiğini iddia ederek iflâs masasının (idaresinin) bu alacağı ödemeye mahkûm edilmesini ister. Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1333).
Dava, işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Eldeki dava asliye hukuk mahkemesindeki yargılama aşamasında kayıt-kabul davasına dönüşmüş bilirkişice davacının kıdem, ihbar ve işçi alacakları, dosyaya ibraz edilen... kayıtları ve dosya kapsamı dikkate alınarak, ayrıca İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplama yapılmış, 7.015,82 TL Kıdem tazminatının, 1.084,47 TL Kıdem tazminatına işleyen faiz alacağının, 26.200 TL ücret alacağının, 21.904,43 TL fazla mesai ücreti alacağının, 10.746,62 TL hafta tatili alacağının, 908,11 TL UGBT ücreti alacağının, 1.800,00TL yıllık izin ücreti alacağı yönünden davacının davasının sübut bulduğu, hafta tatili ve UBGT ücret alacağı bakımından faiz başlangıç tarihi olarak arabuluculuk son tutanak tarihi olan 16.05.2018, iflas tarihi olan 24.11.2017 den sonraki döneme denk geldiğinden bu alacaklaracilişkin faiz talebi yönünden ise davanın reddi gerektiği değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
7.015,82 TL Kıdem tazminatının,
1.084,47 TL Kıdem tazminatına işleyen faiz alacağının,
26.200 TL ücret alacağının,
21.904,43 TL fazla mesai ücreti alacağının,
10.746,62 TL hafta tatili alacağının,
908,11 TL UGBT ücreti alacağının,
1.800,00TL yıllık izin ücreti alacağının müflis ...'nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 619,06TL harcın mahsubu ile fazla alınan 3,66TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
280,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 277,20TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 30.000,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 247,11TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.755,05TLyargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 6.687,49TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davalı İflas İdare vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2025
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]