T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/605 Esas - 2025/563
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/605 Esas
KARAR NO : 2025/563
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- .....
2- .....
3- .....
4- .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'nun işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı ..... esas sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılan ..... esas sayılı icra takibi neticesinde dava dışı işçiye 09/08/2023 tarihinde 38.645,47 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 400,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini davalı ... şirketi yönünden 2.589,50 TL'ye, davalılar ... ve ... şirketleri yönünden 17.985,77 TL'ye artırmıştır.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, ..... esas sayılı dosyaları, dava dışı işçiye ait ...kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 04/04/2025 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak 15.452,56 TL'den davalı ... ve davalı ... şirketinin, 2.589,50 TL'den davalı ... şirketinin, 2.533,21 TL'den davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin davalı ... şirketinde çalışmasının tespit edilemediği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur ( ..... sayılı ilamı).
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede hüküm bulunduğu ancak davacının sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir ( ..... sayılı ilamları).
Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden dava dışı işçinin davalı ... şirketi nezdinde çalışması bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar İş Mahkemesi dosyasında ihbar olunan sıfatıyla davadan haberdar olduğundan ödeme tarihi itibari ile ( ..... sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine,
15.452,56 TL rücuen tazminatın davalı ... ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 2.589,50 TL'nin davalı ... şirketinden, 2.533,21 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak ödeme tarihi olan 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli olan 1.405,49 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve sonradan alınan 344,54 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 633,35 TL harcın, 475,66 TL'sinin davalı ... ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 79,71 TL'sinin davalı ... şirketinden, 77,97 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, 2.840,09 TL'sinin davalı ... ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 475,94 TL'sinin davalı ... şirketinden, 465,59 TL'sinin davalı ... şirketinden, bakiye kısmın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 20.575,27 TL vekalet ücretinden, 15.452,56 TL'sinin davalı ... ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 2.589,50 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.533,21 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı yargılama gideri olan 8.035,00 TL'den tabul red oranına göre belirlenen 7.996,14 TL'nin ve 427,60 TL peşin harç ve 344,54 TL ıslah harcının toplamı olan 8.768,28 TL'den, 6.553,35 TL'sinin davalı ... ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 1.098,18 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.074,32 TL'sinin davalı ... şirketinden şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ..... Hakim .....
¸¸ ¸¸