T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/613 Esas - 2025/378
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/613 Esas
KARAR NO : 2025/378
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
3- ....
4- ....
, 5- ....
6- ....
7- ....
8- ....
9- ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden .... 'un işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı .... esas sayılı dosyasına dayalı olarak başlatılan .... esas sayılı icra takibi neticesinde dava dışı işçiye 82.766 43 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 900,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 4.143,69 TL'nin davalı ...'dan, 7.950,21 TL'nin davalı ...'ten, 5.403,66 TL'nin davalı ... şirketinden, 4.871,28 TL'nin davalı ... şirketinden, 16.903,08 TL'nin davalı ... şirketinden, 816,32 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 816,32 TL'nin davalı ... şirketinden, 647,73 TL'nin davalı ... şirketinden, 807,44 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 22.607,45 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, .... esas, .... esas sayılı dosyaları, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.
Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 24/03/2025 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak 4.143,69 TL'nin davalı ...'dan, 7.950,21 TL'nin davalı ...'ten, 5.403,66 TL'nin davalı ... şirketinden, 4.871,28 TL'nin davalı ... şirketinden, 16.903,08 TL'nin davalı ... şirketinden, 816,32 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 816,32 TL'nin davalı ... şirketinden, 647,73 TL'nin davalı ... şirketinden, 807,44 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 22.607,45 TL'nin davalı ... şirketinden talep edilebileceği, ödenen bakiye miktarın dava dışı şirketlerin sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı ... ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır ( .... sayılı ilamı).
İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden ( .... sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunduğu dikkate alındığında, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalı yanın sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir ( .... sayılı ilamı).
Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ödeme tarihi itibari ile ( .... sayılı, .... sayılı ilamı) iş dosyasında ihbar olunan sıfatı bulunan davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
4.143,69 TL'nin davalı ...'dan, 7.950,21 TL'nin davalı ...'ten, 5.403,66 TL'nin davalı ... şirketinden, 4.871,28 TL'nin davalı ... şirketinden, 16.903,08 TL'nin davalı ... şirketinden, 816,32 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 816,32 TL'nin davalı ... şirketinden, 647,73 TL'nin davalı ... şirketinden, 807,44 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden (bu davalıların sorumlu oldukları miktar bakımından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına), 22.607,45 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak ödeme tarihi olan 18/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine,
Alınması gerekli olan 4.437,90 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve sonradan alınan 1.093,93 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.916,37 TL harcın, 186,03 TL'sinin davalı ...'dan, 356,93 TL'sinin davalı ...'ten, 242,60 TL'sinin davalı ... şirketinden, 218,70 TL'sinin davalı ... şirketinden, 758,89 TL'sinin davalı ... şirketinden, 36,75 TL'sinin davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 36,75 TL'sinin davalı ... şirketinden, 29,08 TL'sinin davalı ... şirketinden, 36,25 TL'sinin davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 1.015,00 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin, 255,16 TL'sinin davalı ...'dan, 489,56 TL'sinin davalı ...'ten, 332,75 TL'sinin davalı ... şirketinden, 299,96 TL'sinin davalı ... şirketinden, 1.040,87 TL'sinin davalı ... şirketinden, 50,26 TL'sinin davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 50,26 TL'sinin davalı ... şirketinden,39,88 TL'sinin davalı ... şirketinden, 49,72 TL'sinin davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 1.392,15 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinden, 1.913,73 TL'sinin davalı ..., 3.671,74 TL'sinin davalı ..., 2.495,64 TL'sinin davalı ... şirketinden, 2.249,76 TL'sinin davalı ... şirketinden, 7.806,56 TL'sinin davalı ... şirketinden, 377,01 TL'sinin davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 377,01 TL'sinin davalı ... şirketinden, 299,15 TL'sinin davalı ... şirketinden, 372,91 TL'sinin davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 10.441,12 TL'sinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 11.352,00 TL yargılama gideri ile 427,60 TL peşin harç ve 1.093,93 TL harcın toplamı olan 12.451,53 TL'nin 794,29 TL'sinin davalı ...'dan, 1.523,96 TL'sinin davalı ...'ten, 1.035,81 TL'sinin davalı ... şirketinden, 933,76 TL'sinin davalı ... şirketinden, 3.240,12 TL'sinin davalı ... şirketinden, 156,47 TL'sinin davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 156,47 TL'sinin davalı ... şirketinden, 124,16 TL'sinin davalı ... şirketinden, 154,77 TL'sinin davalı ... şirketi ve ... şirketinden müştereken ve müteselsilen, 4.333,60 TL'sinin davalı ... şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸