T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/663 Esas - 2025/290
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/663 Esas
KARAR NO : 2025/290
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2024 tarihinde, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin tükendiğini, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye pert bedeli, 100,00 TL kazanç kaybı, 43.360,00 TL çekici ve vinç masraflarının (kazanç kaybı ve vinç/çekici masraflarının tefrik kararı verilen ... şirketinden tahsili talebi bulunmaktadır) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan araçların sigortacısı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, başvuru dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zararının kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, yeniden talepte bulunulamayacağını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın tefrik edilerek Mahkememizin ......esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın yetki itirazının HMK'nun 6. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, zamanaşımı itirazının kaza ve dava tarihi gözetilerek reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine, başvuru dava şartına ilişkin itirazının eksik evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile sigortalı araç plakasını doğru olarak bildirmiştir, bu nedenle davalı yanın husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
...... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi 06/02/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu ve araçtaki bakiye hasar bedelinin 180.000,00 TL, 16.240 TL nakliye bedeli ve 3.000,00 TL vinç bedelinin rayice uygun olduğu, 63.789,79 TL kazanç kaybı olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda alınan tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini bildirmişlerdir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 18/02/2025 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
180.000,00 TL bakiye hasar bedelinin 09/10/2024 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 12.295,80 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 ve 615,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.253,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA,
3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.143,00 TL yargılama gideri ile 1.042,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın yaptığı yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2025
Katip ...... Hakim ......
¸¸ ¸¸