T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/7 Esas - 2025/120
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/7
KARAR NO : 2025/120
...
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2024
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/1992-25/21/2014 tarihleri arasında kuruluşlarında motorlu araç tamircisi olarak çalışmakta olan ... tarafından meslek hastalığına yakalandığı gerekçesi ile kuruluşları aleyhine ... Esas numaralı dosyası ile tazminat davası açıldığını dava neticesinde maddi tazminat yönünden 62.339,50 TL, manevi tazminat yönünden ise 20.000,00-TL'ye hükmedildiğini, anılan ilam ..... Sayılı dosyasına 15/04/2021 tarihinde 3.400,00 TL karşı vekalet ücreti mahsup edilerek 167.891,28 TL ödeme yapıldığını, müvekkili Kuruluş tarafından yapılan tüm ödemelerden taraflar arasında mevcut İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve gereği davalı ... sorumlu olduğunu, müvekkili Kuruluş tarafından anılan icra takibine yapılan ödeme ile yargılama gideri olarak yapılan ödemelerin toplamı 178.044,36-TL olduğunu, davalı ile müvekkili arasında mevcut poliçelerden kaynaklı olarak ödemelerin rücu edilmesi için davalı sigorta şirketi ile yazılı ve sözlü olarak defalarca görüşülmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkili Kuruluş tarafından alacağını rücuen tahsil etmek amacıyla işbu itirazın iptali davasına konu ... E. sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek, icra takibi durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebe konu poliçe işveren sorumluluk sigorta poliçesi olup içeriğinde "meslek hastalığı" teminatı bulunmadığından, dava konusu istemleri teminat altına almadığını, İşveren sorumluluk poliçelerinde, işçilerinin meslek hastalığı sonucu uğrayacakları zararların teminat altına alınması; ancak, ek prim karşılığı " meslek hastalığı teminatı" satın alınması ile sağlanabileceğini, dava dosyası içeriği incelendiğinde, sigortalı ... elektrik havagazı ve otobüs işletmesi müessesesi olup, poliçeye " meslek hastalığı teminatı" ekletilmediğinden, meslek hastalığı taleplerine ilişkin talepler teminat altında olmadığını, talebe konu poliçede, sigorta ettiren tarafından poliçeye "meslek hastalığı teminatı" iki şirket arasında düzenlenen kuruluş varlıklarının muhtelif risklere karşı 2014 yılı sigortalanması hizmet alımı işi teknik şartnamesi'ne ekletilmediğinden dava konusu taleplerden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortacı tarafından verilen teminat; poliçede "kişi başına" belirlenen üst limit ile sınırlı olduğunu, Sigorta şirketi yönünden usulüne uygun yapılan ihbar ile temerrüt oluştuğunu, faiz ve ferilerden müvekkili sigorta şirketi sorumlu olmadığını, sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmamışsa sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu muaccel olamayacağından temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, ödeme tarihleri itibariyle faiz talebi açıkça hukuka aykırı olup, talebin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının fazlaya ilişkin taleplerin reddine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-13/12/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,
-... Esas sayılı takip dosyası,
- Poliçe, İhtarname, Ödeme evrakları,
-12/11/2024 tarihli Bilirkişi raporu
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, meslek hastalığı sebebiyle işçi hakkında hükmedilen tazminatın, işverenin sigortalısından tahsili maksadıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 178.044,36-TL asıl alacak, 54.604,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.649,10-TL'sının tahsili için..., sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin adresinin ... ilçesi olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle, takibe konu borca, işlemiş faize, oranına ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir.
Davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirildiğinde; HMK'nun 16.ve poliçe sahibi davacının yerleşim yeri ... olmakla, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı Sigorta vekili icra dosyasında zamanaşımı definde bulunmuş ise de; 6102 SAYILI yasanın 1420-MADDE (1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır." Şeklinde düzenlemenin bulunduğu, dava dışı işçinin, iş vereni davacı aleyhine açtığı meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının ...) incelemesinden geçerek 05/04/2021 tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçinin başlattığı icra takibine (... E) davacı ödemesinin 15/04/2021 tarihinde olduğu, Sigortalan davacının davalı sigortaya karşı başlattığı ilamsız icra takibinin (...) 13/04/2023 tarihinde başlattığı anlaşılmakla iki yıllık zamaaşımı süresinin dolmadığı değerlendirildiğinden davalı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dışı işçi ... aleyhine meslek hastalığı nedenine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Mahkeme tarafından yapılan inceleme neticesinde, davacının ...'daki çalışması nedeniyle %16,2 maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiş ve 17.09.2020 T., ... K sayılı ilam ile 62.339,50-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. ... sayılı ilamı ile tarafların istinaf talepleri reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Dava dışı işçi ... tarafından bu karar icra konusu yapılmış ve davacı .... ayılı dosyası ile toplam 150.606,54-TL üzerinden ilamlı icra takibi başlatılmıştır. İcra Müdürlüğü'nün çıkardığı 12.04.2021 tarihli kapak hesabında dosya kapanma borcu 171.291,28-TL olarak hesaplanmıştır. Borçlu tarafından bu dosyaya 15.04.2021 tarihinde 167.891,28-TL ödeme yapılmıştır. Alacaklı beyanına göre 3.400-TL de karşı vekalet ücreti mahsup edilmiştir. Şu durumda fiilen yapılan toplam ödeme 171.291,28-TL olarak kabul edilmiştir.
Davacı ... tarafından bu kere, ... yapılan ödemeyi sigorta poliçesi kapsamında davalının ödemesi talep edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre, davacı ... tarafından dava konusu talep 11.06.2021 tarihinde davalıya bildirilmiştir. Davalı tarafından 24.06.2021 tarihli yazı ile "meslek hastalığı poliçe kapsamında olmadığından" bahisle reddedilmiştir.
Bunun üzerine ... tarafından ... E sayılı dosyası ile 12.04.2023 tarihinde 178.044,36-TL asıl alacak, 15.04.2021 tarihinden avans faizi 54.604,74-TL olmak üzere toplam 232.649,10-TL üzerinden takip başlatılmıştır. Davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine takip durmuştur. (yeni dosya no ... E.) İtirazın iptali için işbu dava ikame edilmiştr.
Sigorta Poliçesi İncelendiğinde; ... Sigorta tarafından davalı lehine ilk olarak ... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenerek 31.12.2011-31.12.2012 tarihleri arasındaki rizikolara karşı teminat sağlanmıştır. Poliçe yenilenerek devam etmiş ve dava konusu 31.12.2013 - 31.12.2014 tarihleri arasındaki poliçede kişi başına bedeni zarar teminatı 150.000-TL olarak belirlenmiştir. Bu poliçenin Ek sözleşme maddeleri incelendiğinde Servis ile taşıma, Dış görev, Yurt dışı iş kazası, Meslek Hastalığı, Manevi tazminat teminatlarının da verildiği tespit edilmiştir.
Konu ile ilgili özel şart hükümleri ise şu şekildedir: Özel Şartlar;
Meslek hastalıkları sonucunda gerçekleşecek tazminat talepleri aşağıdaki şartlarla teminata eklenmiştir.
Meslek hastalıkları, ...Kanunu'na ve bu kanuna göre çıkarılan tüzük ve yönetmeliklere göre belirlenecektir.
Hastalığın meslek hastalığı sayılabilmesi için çalışma gücünün en az %10 oranında azalmış olması şarttır. Her ne şekilde olursa olsun, bu sigorta sözleşmesinin yürürlük tarihinden önce iş akdi sona ermiş olanlar sigorta teminatı kapsamı dışındadır.
Meslek hastalığının, sigorta sözleşmesinin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde ortaya çıkmış olması hali teminat kapsamı dışındadır. Bu koşul, poliçenin kesintisiz olarak yenilenmesi durumunda yenileme poliçelerine uygulanmaz. Meslek hastalığı kişi işten ayrıldıktan sonra ortaya çıkarsa, ... meslek hastalıkları listesinde belirtilen hükmü uygulanır.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen Sigorta ve Aktüerya Uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen 12/11/2024 tarihli raporunda özetle; "...... numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenerek 31.12.2013 - 31.12.2014 tarihleri arasındaki rizikolara karşı teminat sağlandığı, poliçede kişi başına bedeni zarar teminatının 150.000-TL olduğu, davacı işçisi ... tarafından açılan dava neticesinde, davacı ... bünyesindeki çalışmasından kaynaklı olarak meslek hastalığına yakalandığının tespit edildiği ve tazminata hükmedildiği, İşçi tarafından başlatılan ilamlı icra dosyası için davacı ... tarafından 15.04.2021 tarihinde 171.291,28-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin tahsili için davalı ... aleyhine ...E. Sayılı dosyası ile 178.044,36-TL asıl alacak, 54.604,74-TL avans faizi olmak üzere toplam 232.649,10-TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının kendi işçisine meslek hastalığı nedeni ile yapmış olduğu ödemenin davalı tarafından sağlanan poliçe kapsamında olduğunun değerlendirildiği, dava konusu icra takibinde, davacı tarafından 6.753,08-TL asıl alacak, 2.014,79-TL faiz bakımından fazla talepte bulunulduğunun tespit edildiği..." bildirilmiştir
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı işçi... ilk olarak 07.01.2014 tarihinde meslek hastalığı teşhisi konulduğu, ... 17.08.2015 tarihli raporunda da "bilateral karpal - tünel sendromu" meslek hastalığının mevcut olduğu, iş göremezlik derecesinin %16,2 olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ...'nın 24.05.2018 tarihli raporunda da aynı durum teyid edildiği, dava dışı işçinin 1992 yılından 25.12.2014 tarihinde kadar ...'da çalıştığı, meslek hastalığının ... bünyesindeki hizmet sırasında meydana geldiği, şu durumda davalının "meslek hastalığı" durumunun poliçe kapsamı dışında olduğuna dair savunmasının yerinde olmadığı, tüm yukarıdaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, işçiye ödenen tazminatın davalının temin ettiği sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun ...sayılı dosyasında; 171.291,28-TL asıl alacak, 52.589,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 223.881,23-TL'sı ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı (eBK. 101;) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun olarak 11/06/2021 tarihinde temerrüde düşürdüğüne göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faiz talep edebilecektir
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun ... sayılı dosyasında; 171.291,28-TL asıl alacak, 52.589,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 223.881,23-TL'sı ile ilgili borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa işletilecek AVANS faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 44.776,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 15.293,32 TL harçtan peşin alınan 2.809,82 TL harçtan mahsubu ile eksik 12.483,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 3.237,42 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 3.602,80-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.458,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 35.821,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 8.767,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.995,20 TL sinin davalıdan kalan 124,80 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24.02.2025
...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]