T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/76 Esas - 2024/366
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/76
KARAR NO: 2024/366
BAŞKAN:...
ÜYE:...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 01/02/2024
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülen konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; .... Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ödemelerin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini belirterek İİK'nun 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının delillerini ibraz etmediğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, borcun ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; hazır olan taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmalarında hazır bulunan davacı vekili sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER: Davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz dosyası incelenmiş, şirket kayyımından görüş alınmış, kayyım davacıya davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K.'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
Her ne kadar davalı vekili hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Konkordato sonucu verilen tasdik kararına göre, projenin yerine getirilmesi süresi içinde, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sözkonusu olmadığından, davaı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya, kayyım görüşü ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Mahkememizin ... sayılı ilamı ile verilen kararın istinafça düzeltilmesi ile; "Davacı ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; .... ticaret sicil numarasında kayıtlı, davacı ... Sis. Hak. Müh. İnş. Mad. Enerji Petrol San. Ve Tic. A.Ş'nin konkordato projesine göre, "adi alacaklıların alacaklarının, konkordato projesinin Bölge Adliye Mahkemesince tasdikini (08.06.2022 gününü) takip eden aydan itibaren altı ay ödemesiz + üç ayda bir dört eşit taksitlerle ödenmesine", davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine," karar verildiği, kararın 21/11/2022 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davacısının davalıdan alacaklı olduğu, davacının eldeki dava ile, davalı şirketin proje kapsamında herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek kendisi yönünden İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 308/e maddesinin 1.fıkrasında "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir." hükmü öngörülmüştür.
Mahkememizce, konkordato tasdik kararı ile atanan davalı şirket kayyımından alınan görüş yazılarında; Konkordatosu tasdik edilen davalı şirketin bugüne kadar davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı bildirilmiştir.
Konkordato kayyımı görüşü, diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacının davalı ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. En. Pet. San. ve Tic. A.Ş.'nden alacaklı olduğu, Mahkememizin .... sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği, davalı şirketin proje kapsamında davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı şirketin ödeme iddiasında bulunmadığı ve bu yönde bir delil bildirmediği, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesinin vade ve miktar yönünden yerine getirilmediği, böylece davacı yönünden konkordatonun feshini talep etme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile; Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin .... sayılı ilamıyla, davalı ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. En. Pet. San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen konkordatonun, İİK'nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin .... sayılı ilamıyla, davalı ... Sis. Mak. Müh. İnş. Mad. En. Pet. San. ve Tic. A.Ş. hakkında verilen konkordatonun, İİK'nun 308/e,1.maddesi gereğince davacı yönünden feshine,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 916,00 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 152,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 308/e,2.maddesi gereğince 10 gün içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2024
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]