T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/917 Esas - 2025/185
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/917 Esas
KARAR NO: 2025/185
...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2024
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yetkilisi olduğunu söyleyen Hayrullah isimli bir şahsın taahhüt karşılığında kampanyalı sözleşme imzalattığını ve müvekkilinin abonelik şeklinin değiştirildiğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline taahhüt edilen bedelden fazla bedelle fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine fazla ödemenin iade edileceği bildirilmesine rağmen oyalandığını, ... karar sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, zararın giderilmediğini iddia ederek şimdilik 100,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... isimli bir yetkilisinin bulunmadığını, müvekkilinin bu kişinin yaptığı işlemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yine kişilere özel kampanyaları bulunmadığını, sözleşme ve taahhütlerin sözlü yapılmasının mümkün olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fazla yapılan fatura ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından yetkilendirilen temsilci aracılığı ile sözlü olarak yaptığı taahhütlere uyulmamasından kaynaklı yaptığı fazla ödemenin iadesini talep etmektedir. Davalı, taraflar arasında bu şekilde yapılan bir sözleşme bulunmadığını savunmaktadır.
HMK'nun 6. maddesi, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü içermektedir.
Davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında kesin yetki kurallarının uygulanmasını gerektirebilecek bir durum bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, davacının tüketici olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve davalı yanın sözleşme ilişkisini kabul etmediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu hali ile Mahkememiz davaya bakmaya yetkili olmadığından davanın usulden reddi ile yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunun tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın yetki dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin YETKİSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
...