T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/195 Esas
KARAR NO: 2025/586
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - .....
Av. ... - .....
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2025
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 12/09/2024 tarihinde " ..... par bağımsız bölüm ... satışı için kapora bedeli" açıklamalı 100.000,00 TL ödeme yaptığını, satışın gerçeklememesi üzerine paranın iadesinin gerektiğini, davalının iade etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ..... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/09/2024 tarihinde müvekkiline ait olan ..... parsel ... nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşma sağlandığını, satışa ilişkin şartların emlakçı ... tarafından düzenlendiğini, sözleşme gereği satışın gerçekleşmemesi halinde yapılan ödemenin komisyon ücretine mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının alımdan vazgeçerek aynı cadde üzerind başkaca bir taşınmaz satın alarak sözleşmeden kötü niyetli olarak caydığını, bu nedenle müvekkilinin de zarara uğradığını ve zararı karşılamak için bu ödemeyi zararına mahsup ettiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ..... esas sayılı dosyası, sözleşme, ... cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.
Davalı tanığı ... duruşmada, "" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DEĞERLENDİRME:
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacının davalıya 12/09/2024 tarihinde " ....... par bağımsız bölüm ... satışı için kapora bedeli" açıklamalı 100.000,00 TL ödeme yaptığı ve taşınmaz satışının gerçekleşmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Davacının, davalıya taşınmaz satış kaporası olarak gönderdiği bedelin satışın gerçekleşmemesi nedeni ile iadesi istemi ile davaya konu icra takibini başlattığı, davalının taraflar arasındaki satış koşullarına ilişkin aracılık sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı ödemenin cayma bedeli ve davalının bu nedenle uğradığı zarara mahsuben iade edilmediğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan sözleşmenin taraflarının davalı ile ... olduğu, her ne kadar ... davacının yetkilisi ise de sözleşmeyi vekil/temsilci sıfatıyla değil kendi adına imzaladığı, aksine bir ibarenin sözleşmede bulunmadığı, ödemenin davacı tarafça yapılmasının tek başına tarafı olmayan sözleşmeyi davacı yönünden bağlayıcı hale getirdiğinden söz edilemeyeceği, bu hali ile satış gerçekleşmese de sözleşme gereği yapılan ödemenin davalının savunmasında bildirdiği gerekçelerle mahsubunun mümkün olmadığı ve yapılan ödemenin iadesi gerektiği, davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
..... esas sayılı icra takibine vaki davalı itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.207,75 TL harcının mahsubu ile bakiye 5.623,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 522,50 TL yargılama gideri ile 1.207,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸