T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/245 Esas - 2025/368
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/245
KARAR NO: 2025/368
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 17/03/2025
KARAR TARİHİ: 22/05/2025
K. YAZIM TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mahkemesi tarafından davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, tasdik kararı ve konkordato projesine göre belirlenen ödemelerin yapılmadığını ve konkordatonun şartlarının ihlal edildiğini iddia ederek İİK'nun 307. maddesi uyarınca konkordato koşulları tasdik sürecinden sonra ihlal edildiğinden konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, derdestlik, yetki, ehliyet, görev, zamanaşımı, dava şartı yokluğu itirazında bulunduklarını, konkordato dosyasında pek çok alacaklı bulunduğunu, davacının alacak kaydı yapılıp yapılmadığının, çekişmeli olup olmadığının bilinmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, konkordatonun tasdikine ilişkin mahkememiz dosyası dosya arasına alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, İİK'nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi istemine ilişkindir.
.... sayılı gönderme kararı ile dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davalının görev itirazının davanın niteliği gereği reddine, yetki itirazının usulüne uygun olmadığından reddine, zamanaşımı itirazının tasdik kararına göre projenin yerine getirilmesi süresi içinde zamanaşımı belirlenmemiş olduğundan reddine, husumet itirazının konkordato projesinde davacının alacağının kabul edilmiş olması nedeni ile reddine, derdestlik, ehliyet ve dava şartına ilişkin itirazının somutlaştırılmamış olması ve bu yönde dosyada delil bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin .... sayılı ilamı ile "Davacının tasdik talebinin kabulü ile, ... ticaret sicil numaralı davacı ... Şirketi konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %39,56 indirim ve kalan bakiye %60,44 bir yıl ödemesiz 29.01.2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine," karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 13/10/2021 tarihinde kesinleştiği, dosyamız davacısının davalıdan alacaklı olduğu, davacının eldeki dava ile, davalı şirketin proje kapsamında herhangi bir ödemede bulunmadığını belirterek kendisi yönünden İİK'nun 308/e maddesine göre konkordatonun feshini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Konkordato projesinin incelenmesinde, davacının 10/04/2020 bitiş tarihli kredi nedeniyle 2.129.387,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
İİK'nun 308/e maddesinin 1. fıkrasında "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir," hükmü öngörülmüştür.
Dava dilekçesi, konkardatonun tasdikine ilişkin dosya ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; 2004 sayılı İİK'nun 285/1. maddesi gereğince konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato projesinin tasdik edildiği, eldeki davada ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yaptığına ilişkin delil sunmadığı anlaşılmakla konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kısmen feshini isteme şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmek kaydıyla, Mahkememizin .... sayılı ilamıyla, davalı ... Şirketi hakkında verilen konkordatonun, İİK'nun 308/e-1. maddesi gereğince davacı yönünden FESHİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.1318,30 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 30,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/2025
Başkan ....
¸[e-imza]
Üye ....
¸[e-imza]
Üye ....
¸[e-imza]
Katip ....
¸[e-imza]