T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/301 Esas
KARAR NO: 2025/256
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR: 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/04/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2016 tarihinde davalı ...'ün sürücü, davalı ...'ün işleten, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olan aracın yaya haldeki davacılar murisi ...'a çarpması nedeni ile vefat ettiğini, müvekkillerinin zarara uğradıklarını, müteveffanın eşi olan müvekkili ...'ın diyaliz hastası ve %93 oranında raporlu ve çalışamayacak durumda olduğunu, kendisinin ve çocuklarının bakımını üstlenebilecek durumda olmadığını, davalı yanın olayda tam kusurlu olduğunu, çocuk ve eşlerin zor durumda olduğunu iddia ederek davacı eş için 100.000,00 TL, her bir çocuk için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 1.000,00 TL, diğer müvekkilleri için 100,00'er TL olmak üzere toplam 1.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden davalı sigorta teminat limitini aşmamak koşuluyla 281.577,19 TL olarak taleplerini arttırdıklarını bildirmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi olarak sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın genel şartlara göre aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacı ...'ın kaza tarihinde 26 yaşında olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, davacılar ceza soruşturmasında uzlaşmış ise tazminat talep edilemeyeceğini, faizin hatalı talep edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmaya katılmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin ....esas sayılı dosyası ile asıl ve birleşen davalılar aleyhine destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli dava açıldığı, 11/02/2020 tarihli tefrik kararı ile sigorta aleyhine açılan dosyadan davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın tefriki ile arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yine davalılar ... ve ... aleyhine arabuluculuk dava şartı yerine getirildikten sonra .... sayılı davasının açıldığı ve birleştirme kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine .... sayılı ilamı ile "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar, kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olması, HMK'nın 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece gözetilmesi gerekir. Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; birleştirilen davada, desteğe çarpan aracın işleteni ve sürücüsü olan gerçek kişilere husumet yöneltildiği (sigorta şirketine husumet yöneltilmediği) davanın haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, birleştirilen davanın, asıl davadan tefrik edilerek görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır," gerekçesi ile kararın kaldırılarak Mahkememizin .... esasına kaydedildiği, sonrasında birleşen eldeki davanın tefrik edilerek Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, kaldırma ilamı doğrultusunda davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce karara bağlanması gerektiği değerlendirilerek davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili .... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸