T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/353 Esas - 2026/359
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/353 Esas
KARAR NO : 2026/359
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2026
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, buna rağmen davalı yanın .... esas sayılı icra takibine konu faturayı tek taraflı düzenleyerek bir koli gönderdiğini, müvekkilinin de koliyi ve faturayı iade ettiğini, teslimi davalının ispatlaması gerektiğini iddia ederek davaya konu icra takibi nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, fatura, BA-BS bildirimleri dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 19/12/2025 tarihli raporunda özetle, davacının defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde takibe konu fatura dışında taraflar arasında ticari ilişkiye ilişkin kayıt bulunmadığı, takibe konu 02/02/2024 tarihli faturanın davacı defterine kaydedildiği, 29/02/2024 tarihli iade faturası ile kaydın kapatıldığı, defter itibariyle davacının borcu bulunmadığı, davacının iade faturasını, davalının da takibe konu faturayı ve iade faturasını .... bildirdiğini, tarafların tacir olduklarını bildirmiştir.
Mahkememiz aracılığı ile davalı kayıtları üzerinden inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 21/01/2026 tarihli raporunda özetle, tarafların tacir oldukları, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil edeceği, davalı kayıtlarına göre davacının önceki dönemden kalan 1.112,81 TL ile takibe konu 169.398,00 TL fatura nedeni ile alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının davalı kayıtlarında bulunmadığı, iade faturasının 8 günlük yasal sürede düzenlenmediği, tarafların BA-BS bildirimlerinin 1 belge ile birbirini doğruladığı bildirilmiştir. Raporlar oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf faturaya konu ürünün bilgisi dışında gönderildiğini, iade faturası ile birlikte ürünlerin iade edildiğini, bu nedenle takibe konu fatura nedeni ile borçlu olmadığını iddia etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalı tarafça davacıya 05/02/2024 tarihli 169.398,00 TL bedelli fatura düzenlenerek kargo yazı cevabından anlaşıldığı üzere 07/02/2024 tarihinde kargoya verilen 40 desi ile 1 paket halinde satışa konu malın davacıya teslim edildiği, davacı tarafça 40 desi 1 paket halinde aynı ürünün 12/02/2024 tarihinde kargoya verilerek iade edildiği ve 29/02/2024 tarihli iade faturasının düzenlediği, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, BA-BS bildirimlerinin de birbirini doğruladığı, iade faturasının yasal süresi içinde düzenlendiği, bu hali ile ispat yükünün davalıya geçtiği değerlendirilmiştir. İade faturası davalı defterlerine işlenmemiş ise de, davalının takibe konu fatura yönünden BS bildirimi ve iade faturasına ilişkin BA bildirimini yaptığı, iade faturasını davacıya iade ettiğine dair savunma ve delil bildirmediği anlaşılmakla, ürünün iade edilmediği ve davacı tarafça teslim alındığı hususunun ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve alacağın miktarı gözetildiğinde bu hususta ispata elverişli delil sunmadığı gözetildiğinde davacının satışa konu malı iade ettiği ve borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile malın teslim edilmediği kabul edildiğinden davalının kötü niyetli olduğu kabul edilerek aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KABULÜ İLE,
.... esas sayılı icra takibine konu fatura nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Alacağın %20'si oranında 49.022,39 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 16.743,59 TL harçtan peşin alınan 4.185,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.557,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 10.753,30 TL yargılama gideri ve 4.185,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026
Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸