T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/389
KARAR NO : 2025/602
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ... - ....
Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/04/2015
KARAR TARİHİ : 22/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmeler imzalandığını, bu kapsamda davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçinin .... esas sayılı dosyasında işçi alacağı davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden ....sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekili .... tarafından 30/04/2014 tarihinde .... dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelere göre işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkartılması gibi tüm sorumluluğun işçileri çalıştıran firmalara ait olduğunu belirterek ödenen bedelin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen ... End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. iflas etmiş olup davanın, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerekmektedir. ... şirket ile diğer davalılar birbirinden bağımsız şirketler olup davacı yanın, davalı tüm şirketleri, alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarından müşterek-müteselsil sorumlu tutmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. ... şirket aleyhine açılan iş bu davanın, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, Mahkemenizce esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yapılacak yargılama sonunda ... ... End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme,
-Dava dışı işçiye ait Hizmet Cetveli, ... dökümleri,
- .... , sayılı ilamı,
- ....Esas sayılı dosyası
- .... İflas doyasına yazılan müzekkere cevapları,
- .... sayılı İflas Kararı,
- Bilirkişi Raporu,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin kayıt kabul davasıdır.
....Mahkemesince, yargılama sırasında ....Mahkemesinin 28/12/2016 tarih ve ....sayılı dosyasında davalı ... End...San. Tic. A.Ş hakkında 28/12/20216 tarihinde iflasına karar verilmesi ve dava konusu alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü belirtilerek mahkemenin görevsizliğine dosyanın .... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm taraflarca istinaf edilmeksizin 08/10/2024 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekilinin 18/10/2024 tarihli talebi üzerine dosya önce ....'ne oranında 05/11/2024 gün ve ....sayılı gönderme kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizce davanın Asliye hukuk mahkemesinde 09/04/2015 tarihinde açıldığı, davalının ise dava tarihinden sonra 28/12/2016 tarihinde iflas ettiği, dava tarihinin iflas tarihinden önce olması, iflas tarihinden önce açılan davanın niteliğinin değişmesinin mahkemenin görevini değiştirmeyeceği belirtilerek karşı görevsizlik kararı verilmiş isede .... sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak gelirlendiğinden yargılamaya devam edilmiştir.
Somut olayda; davacı kurum tarafından, dava dışı işçiye işçi alacaklarından dolayı mahkeme ilamı gereğince, icra yoluyla 30/04/2014 tarihinde 23.807,00-TL, 05/05/2014 tarihinde 6.291,01-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemelerin tahsili için 09/04/2015 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davası açıldığı, ....esasına kaydedildiği, yargılama aşamasında iflas eden şirket yönünden tefrik kararı verilip ....esasına kaydedildiği, eldeki davanın iflas kararından önce açıldığı anlaşılmıştır.
... .... A.Ş.'nin iflasına ilişkin ...., sayılı dosyasında ... şirket aleyhine 28/12/2016 tarih saat: 11:15 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği kararın .... incelemesinden geçerek 01/06/2021 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının 17/05/2023 tarihinde yapılması için yapılan çağrının toplantı nisabı sağlanamadığı için yapılamadığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
.... Mahkemesince Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişisininden alınan 29/04/2019 tarihli raporunda; hizmet sözleşmeleri ve ihale dokümanları inilendiğinde işçilerin iş sözleşmelerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığından hesaplanan miktarın yarısı (1/2) rücu edilebileceği, değerlendirilip, diğer davalılara yanında ... ... şirketi yönünden de hesaplama yapılmış yapılan hesaplamada "... Davalı yüklenici ... ... yönünden rücuen talep edebileceği miktarın 1.744,18-TL sı olduğu iş bu alacağın 1379,62-TL'sına ödeme tarihi olan 30/04/2014 tarihinden 364,56-TL'sına ödeme tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği bildirilmiş, her ne kadar bilirkişi tarafından sözleşmeler ve eki teknik şartnamede sözleşmelerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicilerin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığından hesaplanan miktarın yarısı (1/2) rücu edilebileceği, değerlendirilmiş ise de güncel yargıtay kararları da dikkate alındığında mahkememiz bu görüşü benimsemediğinden hesap edilen alacağın tamamından davalı alt yüklenicilerin sorumlu oldu değerlendirilmiş 1.744,18-TLx2= 3.488,36-TL davacının rücuen alacaklı olduğu tazminat alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir.
....Mahkemesince alınan bilirkişi raporu yukarıda bahsedilen mahkememizce hesaplanan kısım haricinde usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
Toplanan delillere göre; davacı ... , bir kısım hizmetlerini üstlenen ... davalı şirket tarafından istihdam ettikleri işçinin yıllık izin ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili için davacı ... aleyhinde dava dışı işçinin .... Mahkemesinde dava açtıkları, sonrasında icra takipleri başlattıkları ve dava dışı işçiye ödeme yapıldığı, huzurda görülen dava ile de iflas eden ... A.Ş yönünden meydana gelen kamu zararının iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği, Dava sırasında tüm deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, toplanan delillere bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı ... bir kısım işlerini hizmet alımıyla yoluyla üstlendiği, üstlendiği işlerin yapıldığı dönemde davalı ... şirketin istihdam ettiği dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tam olarak ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhinde açılan davalar sonunda hükmedilen alacağın fer'ileriyle birlikte davacı tarafından hak sahibine ödendiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının, davalı ... ...AŞ.den alacaklı olduğu, davalı ... ... Endüstriyel A.Ş. iflas tarihi olan 28.12.2016 itibariyle talep edilebilecek meblağın 3.488,36-TL'sı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kabulü ile; davacının ... ... ..AŞ den 3.488,36-TL alacağının ( .... iflas dosyasında) İFLAS MASASINA KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.488,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.70,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.09.2025
Katip ... Hakim ...
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]