T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/486 Esas - 2025/552
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/486
KARAR NO: 2025/552
HAKİM: .......
KATİP: .......
DAVACI : .......
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : .......
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2025
KARAR TARİHİ: 01/09/2025
K.YAZIM TARİHİ : 01/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı, davacı firmanın eski yetkilisi olup, görev süresi 19.02.2025'de sona erdiğini, bu durum Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlandığını, görev değişikliğinden sonra firmaya ilişkin muhasebe incelemesi yapılırken firmaya ait 61 adet çek yaprağının açıkta olduğu tespit edildiğini, yapılan araştırmayla bu çeklerin eski yönetici olan davalının uhdesinde olduğu ve firmaya teslim edilmediği ortaya çıktığını, bunun üzerine firma tarafından davalıya .... Noterliğinin 18.04.2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi çekilerek, ihtarnamede dökümü bulunan 61 adet çek yaprağının şirket merkezine teslim edilmesi istendiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalı tarafça bir eylemde bulunulmaması üzerine bu kere dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, çeklerin iadesi ve tazminat talep edildiğini, davalı tarafça bu çek yapraklarının iade edilmemesi davacı firmanın sipariş ve kazanç kaybına sebep olduğunu, zira verilen siparişlerde mevcut ticaretin gereği ve mutat uygulaması olan olan çek tevdii gerçekleşemeyince davacı firma, sipariş iptallerine, mal alamamaya ve dolayısıyla bu eylemden ötürü ayrıca maddi kayba düçar olduğunu, arabuluculuk süreci devam ederken davalı tarafça adı geçen çekler yavaş yavaş ve farklı tarihlerde olmak üzere davacı firmaya iade etmek yerine çek yapraklarının üreticisi olan bankalara iade edilmeye başladığını, hatta bu iade sürecinde ....... yapılan yaprak iadesinde davalı hakkı ve yetkisi olmamasına rağmen firma kaşesi kullanarak ve kaşe üzerini imzalayarak hareket ettiğini, bu durum davalının yetkili olduğu bir başka firmaya ait imza sirküleri üzerindeki imzayla karşılaştırma yapılmak suretiyle ortaya çıktığını, bu arada arabuluculuk süreci sona ermiş ve taraflar tazminat talebinde anlaşamadıklarını, firma eski yetkilisi olan davalının bu iş ve eylemleri sebebiyle arz edilen tazminat davasının açılması lüzumu hasıl olduğunu, izah edilen nedenler ve subut bulacak deliller veçhile haklı davanın kabulü ile firma eski yetkilisi olan davalının firmaya karşı işlediği eylemler neticesinde doğan şimdilik ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla olmak üzere 2.000.000,-TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.
Davacı vekili 29.07.2025 tarihli dilekçesi ile: Huzurda görülen davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 17.077,50TL harç ile tamamlama harcı 17.077,50TL'nin mahsubu ile fazla alınan 33.539,60TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ....... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/09/2025
Katip .......
¸[e-imzalıdır]
Hakim .......
¸[e-imzalıdır]