T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/489 Esas
KARAR NO : 2025/916
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2025
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
K. YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin demir kesim işi yaptığını, iş gereği müşterisinden almış olduğu; .... A.Ş., 30.06.2025 tarih, 2.500.000,00-TL (iki milyon beş yüz bin Türk Lirası), keşide yeri .... olan ... Seri Numaralı çekin müvekkili firmanın taşınma işlemleri esnasında kaybolduğunu, çekin vadesi henüz gelmediğinden çek vadesi geldiğinde çekin karşılığının bankadan tahsil edilme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle kaybolan çekin ödenmesini önlemek için ivedilikle 3. kişilere ödeme yasağı konulmasına ve dava sonunda söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
-Çek örneği
-Davaya konu çekin ibraz edildiğine dair muhatap banka cevabi yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek iptal talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile, davacının yetkili hamili olduğu çek'in kaybolduğu belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Kaybolduğu ileri sürülen çeklere ilişkin olarak muhatap bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davaya konu edilen çekin muhatap bankaya ödeme amacıyla ibraz edildiği belirtilmiştir.
Kıymetli evrakın zayi olması nedeniyle hasımsız olarak açılan iptal isteminde, mahkemece yapılan ilan üzerine veya ilandan önce hamil ortaya çıkacak olursa, mahkemece hamil aleyhine istirdat davası açmak için davacıya uygun bir süre verileceği, (TTK. m.758) davacının, bu süre içerisinde istirdat davası açmaz ise mahkemenin hasımsız olarak açılan iptal istemini reddedeceği (TTK.m.818 yollaması ile m.758) hususu hüküm altına alınmıştır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca, davacıya davaya konu edilen çek'e ilişkin olarak istirdat davası açması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen 30.06.2025 tarihli Ödeme yasağı konulmasına dair tedbir kararının kaldırılmasına,
-HMK 392/2 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan teminatın kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra davacıya iadesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde davacıdan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/12/2025
Başkan ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Üye ...
¸[e-imza]
Katip ...
¸[e-imza]