T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/521 Esas - 2026/387
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/521 Esas
KARAR NO : 2026/387
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN :...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/01/2025 tarihinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybına ilişkin olarak davacıya 08/05/2025 tarihinde 93.425,00 TL ödeme yapıldığını, kasko şirketine de toplam 160.754,00 TL ödeme yapıldığını, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, sunulan kaza tespit tutanağının usulsüz olarak hazırlandığını, müvekkilinin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumlu tutulamayacağını, sürücü için tüm özeni gösterdiğini, davacının ikame araç kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, aracın önceki hasarlarının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın iddialarını ispata elverişli delil sunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Davalı yanın yetki itirazının zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek HMK'nun 16. maddesi uyarınca reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazın alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlenebileceğinden reddine, usulsüz başvuru yapıldığına ilişkin itirazın eksik evrak yargılama sırasında tamamlanabileceğinden reddine, değerlendirilmiştir.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 27/11/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın %85, davacı yanın %15 kusurlu olduğunu, davacının bakiye değer kaybının 51.075,00 TL, sigortanın bakiye poliçe limitinin 45.821,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 42.500,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan 28/01/2026 tarihli ek raporda özetle, kusur durumu ve ikame araç tahsis edilmesi nedeniyle davacının 51.075,00 TL değer kaybı (sigorta 45.821,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile), 30.600,00 TL mahrum kalma zararı talep edebileceği bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere göre, davalıların işleten ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 09/04/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı işletenin KTK'nun 85. maddesine göre tehlike sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu, bu nedenle TBK'nun 66. maddesine göre özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahisle sorumluluktan kurtulduğuna ilişkin savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı, davalı işletenin kaza tarihi itibari ile temerrüte düştüğü, davalı sigorta ise tebliğ ile temerrüte düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
51.075,00 TL değer kaybının (davalı sigorta bakiye 45.821,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) davalı sigortadan 08/05/2025 temerrüt, davalı kooperatiften 08/01/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
30.600,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 08/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 6.325,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın ve sonradan alınan 1.384,56 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.538,27 TL harcın davalılardan (davalı sigorta 1.130,07 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.325,00 TL yargılama gideri (davalı sigorta 3.574,69 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) ve 1.999,96 TL toplam harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; hazır bulunan tarafların yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026
Katip ... Hakim ...
¸¸ ¸¸