T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/603 Esas - 2026/384
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/603 Esas
KARAR NO : 2026/384
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafa düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların alacağı tek başına ispat etmeyeceğini, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin borcun kabulü anlamına gelmeyeceğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı taraflar arasında araç onarımına ilişkin eser sözleşmesi bulunduğunu iddia etmiş, davalı yan ise faturanın düzenlenmesinin tek başına alacağı ispat etmeyeceğini savunmuştur. Bu hususun değerlendirilebilmesi amacıyla davacının delil olarak ticari defter kayıtlarına da dayandığı, 25/11/2025 tarihli celsede "Tarafların dava konusu faturanın ait olduğu döneme ilişkin defter ve belgelerinin 2 haftalık kesin sürede yerinin bildirilmesi veya ibrazının istenmesine, aksi takdirde HMK'nun 222. ve TTK’nun 83. maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edilebileceği hususunun ihtaratına" karar verildiği, davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, davalı yana bu ihtarın tebliğ ile yapıldığı, ara karara rağmen verilen kesin süre içinde taraf defterlerinin bulunduğu yerin bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davaya konu icra takibinin faturalara istinaden yapıldığı, dayanak belge olarak muavin defterinin eklendiği, davalı tarafça da cevap dilekçesinin ekinde muavin kayıtlarının sunulduğu, takibe konu 08/02/2024 tarihli 72.000,00 TL bedelli fatura dışında 2024 yılı muavin kayıtlarının ödemeler yönünden de birbirini doğruladığı, 9 adet fatura ile 4 adet kısmi ödemenin birbiri ile uyumlu olduğu, kayıtların yalnız takip konusu fatura yönünden birbirine aykırı düştüğü, tarafların 2024 yılı BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı ve 10 adet belge ile 189.200,00 TL bedelli oldukları, bu hale göre davalı kayıtlarında bulunmayan 10. faturanın da BA bildiriminin yapılmış olması karşısında alacağın varlığı ve teslimin karine olarak sübut bulduğu, davalı tarafça aksi yönde ve banka cevabi yazısı ile muavin kayıtlarında bulunmayan başkaca bir ödeme yapıldığına ilişkin savunma bulunmayıp ispata elverişli delil de sunulmadığından davacının asıl alacağının sübut bulduğu ve davanın asıl alacak yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacının dava açılırken faize ilişkin harcı yatırdığı, davalının faize ilişkin de ödeme emrine itiraz ettiği, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü ya da TTK'nun 1530. maddesi gereği hangi tarihte temerrüte düştüğü dosya kapsamındaki delillerle ispatlanamadığından davalı yanın işlemiş faize ilişkin itirazının yerinde olduğu ve davanın işlemiş faiz yönünden reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Alacak faturadan kaynaklanmakla likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafça talep edilmediğinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatı değerlendirmesi yapılması gerekmediği değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
.... esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olan 72.000,00 TL üzerinden devamına, faiz alacağı yönünden talebin reddine, Alacağın %20’si oranında hesaplanan 14.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 4.918,32 TL harçtan peşin alınan 1.739,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.178,53 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 3.251,02 TL'sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 29.875,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 380,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 268,56 TL'si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.739,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2026 Katip .... Hakim ....
¸¸ ¸¸
Full & Egal Universal Law Academy