T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/1030
KARAR NO : 2026/323
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. No: ...) ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - (T.C. No: ...) ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2025
KARAR TARİHİ : 20/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç alım satımı ve kiralama işi ile uğraştığını, ...'de faaliyet gösteren ... isimli iş yerinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, davacı mevcut ticari faaliyeti kapsamında davalıdan; ... plakalı, ... marka, ... modelli aracı .... Noterliğinin 05.02.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile satın aldığını, aracın devir işlemi yapıldıktan sonra ve aynı gün, davacı ...'ye dönmekte iken, ... otoban gişelerinden çıkar çıkmaz araç arızalandığını, araç ile henüz 20-30 km yol yapıldığını, araç ilk olarak gaz yememiş, saatte 90-100 km hızla seyir halinde iken aniden yavaşlamış, aracın arka kısmından gri ve mavi renkli duman çıkmaya başladığını, sonunda da araç istop ettiğini, davacı müvekkili çekici çağırmış ve çekici yardımı ile aracı ...'ye getirdiğini, akabinde araç servise götürüldüğünde araçtaki ayıplar ortaya çıkmış aracın pistonlarının ve motorunun arızalı ve kullanılamaz halde olduğu belirlendiğini, ayrıca aracın contaları, radyatörü, krank mili, yağ pompası, turbo mekanizması gibi birçok aksamında sorunlu ve ayıplı olduğu tespit edildiğini, araçtaki ayıplar anında davalıya ve aracın satış aşamasında aktif rol oynayan ve kendi adıyla satış ilanı veren dava dışı ... isimli şahsa telefon ve mesaj yoluyla iletildiğini, davacı müvekkili araçtaki ayıpları gidermek amacıyla uzman bir serviste onarım, tamirat ve değişim işlemleri yaptırdığını, yapılan işlemlerin bedeli toplam 336.720,00-TL olduğunu, bu bedel davacı tarafından ödendiğini, maddi zararının giderileceğinden bahisle bugüne dek oyalanmış ancak halen davacının zararı giderilmediğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla TBK 227/2 maddesi gereği satış bedelinden indirim isteme hakkı kapsamında şimdilik 1.000,00 TL bedelin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davacıya verilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, ...’de araç alım-satımı ve kiralama işiyle uğraştığını ve ... isimli işletme sahibi/yetkilisi olduğunu dilekçesinde açıkça ifade ettiğini, bu kabul, işlemin davacının ticari faaliyeti kapsamında yapıldığını ve davacı yönünden “basiretli tacir” gibi davranma yükümlülüğünün uygulanacağını açıkça ortaya koyduğunu, ticari satışlarda alıcının, malı teslim alır almaz olağan akış içinde muayene/inceleme yaptırması ve ayıp iddiası varsa kanuni sürelerinde satıcıya bildirmesi gerektiğini, TTK m. 23/1-c uyarınca malın teslimi sırasında açıkça belli olan ayıplar için iki gün, açıkça belli olmayan ayıplar için ise teslimden itibaren sekiz gün içinde muayene/inceleme yaptırma ve bu süre içinde ayıp ihbarında bulunma külfeti söz konusu olduğunu, TBK m. 223’e göre de alıcı, devraldığı şeyi imkân bulur bulmaz gözden geçirmek; satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse uygun süre içinde bildirmek zorunda olduğunu, aksi halde satılanı kabul etmiş sayılacağını, Davacı, aracı görerek ve bilerek, riskini üstlenerek satın aldığını, Somut olayda davacı, müvekkilinin açık ve ısrarlı uyarılarına rağmen aracı ekspere/incelemeye götürmeyi bilinçli şekilde reddettiğini, davacının bu beyanı, araçların niteliği ve ikinci el araçlarda olağan riskler konusunda bilinçli olduğunu, buna rağmen muayene/ekspertiz yaptırmama tercihinin sonuçlarını bizzat üstlendiğini gösterdiğini, bu nedenle TBK m. 222 gereği sözleşme kurulurken alıcı tarafından bilinen ayıplardan satıcı sorumlu tutulamayacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; ikinci el araç satışında ayıplı araç tamir bedelinin satış bedelden indirilmesine ilişkin alacak davasıdır.
TTK'nin 5. maddesinde, ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
Diğer taraftan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
Hal böyle olunca, işin bir taraf için ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Bu açıklamalar çerçevesinde; davacı tacir ise de, davalı ... (...)'ın tacir ve esnaf kaydının olmadığı, ... kayıtlarına göre işçi olduğu, eldeki davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, mutlak ticari davalardan da olmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-1- HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÛLDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-HMK'nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 20.04.2026
Katip ...
¸[e-imzalıdır]
Hakim ...
¸[e-imzalıdır]
Full & Egal Universal Law Academy