T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/867 Esas - 2025/816
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/867
KARAR NO: 2025/816
HAKİM: .......
KATİP: .......
DAVACI : .......
DAVALI : .......
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 11/11/2025
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; ... şirket tarafından inşa edilen ....... kapsamında davacının iflas masasına alacak kaydının yapıldığını, ancak iflastan önce sözleşmenin geçerli bir şekilde yapılmış ve satış bedelinin tamamının ödenmiş ise de tapu kayıt işlemlerinin tamamlanmaması nedeni ile mağdur olduğunu, devremülkün fiili hakimiyetinin de davacının eline geçtiğini iddia ederek iflas masasının bedel iadesi kararının yerinde olmadığını ve iptali gerektiğini, sonuç olarak sözleşme ile belirlenen ve tesciline hak kazandıkları devremülkün tapusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana tebligat yapılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; devremülk sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, Ticaret Mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, uyuşmazlığın devremülk sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının tüketici sıfatı, eldeki davada talebin sonuç olarak tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olduğu, talep sonucu dikkate alındığında Mahkememizin davaya bakma görevi bulunmadığı (....... Emsal olmak üzere), davacı alacağının iflas masasına kaydı talebinin kabul edildiği dikkate alındığında eldeki davanın İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen iflas sıra cetveline itiraz davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, nitelendirilebileceği düşünülse dahi 6502 sayılı yasanın 83/2. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklarda diğer kanunlarda yer alan görev ve yetkiye ilişkin düzenlemelerin göz önünde bulundurulmaması gerektiği, anılı tüm uyuşmazlıklarda 73/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olacağını emredici şekilde düzenlnemiş olmakla davanın yine de tüketici mahkemesinde görülmesi gerekeceği (....... sayılı ilamları emsal olmak üzere), bu hali ile Mahkememizin görevli olduğundan söz edilemeyeceği değerlendirildiğinde davaya Tüketici Mahkemesi'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsiz olduğunun tespiti ile davanın görev dava şartı yönünden davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ....... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2025
Katip .......
¸[e-imzalıdır]
Hakim .......
¸[e-imzalıdır]